(SeaPRwire) – Para sa karamihan ng mga Amerikano, gusto kong isipin ang aking sarili bilang isang indibidwal—pero isang linggo ang nakalipas ay lumabas ako sa parking lot upang makita ang limang kotse na magkaparehong tatak, modelo, taon, at kulay sa aking sariling kotse. Masaya ako na naalala ko ang numero ng aking lisensya, at na ang aking key fob ay (posibleng) ay mag-unlock lamang sa tamang sasakyan.
Ilang araw pagkatapos ay nakahanap ako ng sarili ko sa pila sa grocery, nagsusuri pa rin ng isa pang artikulo kung saan ang manunulat ay nagpuri sa mga “milagro ng artipisyal na pag-iisip” at nag-alala nang mahinang-mahina kung tayo ba ay malapit nang puntong kung saan ang AI ay magagawa upang lumikha ng mga nobela, pelikula, at iba pang kreatibong gawa, epektibong pagpapalit sa amin. Nang itaas ko ang aking tingin at tumingin sa iba pang tao sa pila, kalahati sa kanila ay suot ang parehong tatak ng sapatos bilang akin.
Ang katotohanan ay walang ganitong bagay bilang “artipisyal na pag-iisip.” Ang ChatGPT, Midjourney, at kapareho ay hindi malikhain, matalino na isip. Habang napakasopistikado nila, sila ay lamang mga modelo ng wika at imahe na pinakain ng mga resulta ng inobasyon ng tao na nakuha at ninakaw mula sa internet. Pagkatapos analisahin ang anumang bagay na naisulat o inilarawan natin noon, nag-aantipisip ang mga programa ng estadistikal na pag-aasam kung ano ang susunod na pinaka malamang na salita sa isang pangungusap, o kung anong kulay ang susunod na pixel sa isang imahe.
Dahil napakaraming bahagi ng ating araw-araw na pag-uugali, kabilang ang mga bagay na isinusulat at sinasabi natin, ay maaaring hulaan katulad ng tatak, modelo, taon, at kulay ng aking kotse o ang tatak ng aking sapatos, ang mga tool na ito ay epektibo kapag kailangan natin ang pagpapaulit-ulit ng pangkaraniwan. Sila ay kapaki-pakinabang para gumawa ng listahan, pag-organisa ng mga tala, paglikha ng uri ng wika na nililipas natin habang binabasa ang isang website, at pagsulat ng maaaring mga sanaysay sa maraming pangunahing paksa (na kung bakit sila ay nagbigay ng maraming pag-aalala sa akademya). Ang mga tool na biswal ay maaaring lumikha ng ilang mga pagsasanib, mula sa nagpapalit-palit ngunit serbisableng mga logo para sa komersyo hanggang sa gawa sa estilong stereotyped ng indibidwal na mga artista hanggang sa, sa isang kamakailang halimbawa na nakita kong lumilipad sa paligid, isang medyo totoong ilustrasyon ng isang otter na gumagamit ng Wi-Fi sa eroplano. Sa simpleng salita: Ang AI ay lumalago kapag ang aming pangangailangan para sa orihinalidad ay mababa at ang aming pangangailangan para sa mediokridad ay mataas.
Ang problema para sa AI ay hindi tungkol sa estadistikal na kahawig o simpleng pag-mash up ng pamilyar—ito ay tungkol sa mga hakbang sa lohika at hindi intuitibong paghahalo. Ito ay tungkol sa natatanging karanasan ng indibidwal, at paghahanap upang gawin ang hindi pa ginagawa noon. Ito ay tungkol sa pinakamahinang hula ng susunod na salita o pixel. Kaya ang panganib ay hindi na ang mga programa ng AI ay magsusulat ng susunod na dakilang nobela o lumikha ng susunod na dakilang pagpipinta, matagumpay na pagpapalit ng katalinuhan ng tao: sila ay hindi kailanman. Ang mas malaking panganib ay hindi sila kailangan lumikha ng dakilang pagsulat o sining.
Dahil hindi sila maaaring tunay na mag-imbento, lahat ng mga bagay na lilikha ang mga modelo ng pananalita at imahe ay magiging sequel sa nakaraan: hindi isang orihinal na ideya, kundi isang pag-mash up ng aming mga lumang trope, muling pinakawalan para sa aming pagkonsumo. Ito ay nauna nang pangunahing katangian sa aming komersyal na industriya—lamang upang kunin ang ginawa noon, i-tweak ito ng kaunti, i-rebrand ito, at tawagin itong bagong. Bilang resulta, ang AI ay punuin ang mundo ng mga teksto na hindi mapaghiwalay na mataas, serbisableng ngunit nagpapalit-palit na ilustrasyon at video, at hindi orihinal ngunit mapagkukunan bagong disenyo ng produkto.
Ang tunay na panganib sa kreatibidad ng tao na kinakatawan ng mga tool na ito ay ang mekanisasyon ng inobasyon ng tao. Pag-asa sa mga tool na ito ay hindi hihikayat sa amin na tingnan nang nakalayo sa ginawa noon, at higit pang babawasan ang inobasyon sa higit pa sa pag-imita lamang ng pag-remix. Ang mga negosyo at korporasyon ay nagsasabi na ang mekanisasyon ay makikinabang sa parehong manggagawa at konsyumer. Ito’y makakatipid ng oras at gagawin ang mga bagay na mas mahusay. Isipin, halimbawa, pabalik sa – isang programa ng paghahati ng kita na nagbibigay ng limang dolyar na sahod para sa mga empleyadong nagtatrabaho ng walong oras kada araw. Ang ideya sa likod nito, ang Ford Sociological Department ay umaasa, ay maaaring motibahin ang mga empleyado upang lumikha ng mahusay na mga pattern ng trabaho at irebolusyonahin ang trabaho. Paano ito naging totoo ay napakadifirente. Pinalitan ng Ford ang mga mahusay na manggagawa sa hindi kwalipikadong manggagawa na gumagawa ng repetitive, monotonous na trabaho. Si John A. Fitch, isang mamamahayag ng panahong iyon, kung paano “maaaring maganda upang makita ang isang awtomobil na dumadaan sa pinto bawat 20 segundo—pero hindi mo makikita kung ang iyong trabaho ay simulan ang mga butil sa mga threads. Wala kang oras. Mayroon palaging higit pang mga butil na kailangang ikabit.” Ang mekanisasyon ay nangangailangan ng maaaring palitan na manggagawa—isang tao na gumaganap lamang sa isang gawain at na maaaring matutunan upang gawin ito sa loob ng minuto. Ito ay isa sa unang inobasyon ng mass production. Bilang resulta, ang manggagawa ngayon ay mas kaunti ang kasanayan, mas mababa ang sahod—at napakababa ang halaga.
Ngunit isang mas hindi pinag-usapang paksa ay ang mekanisasyon din ay nangangailangan ng maaaring palitan na konsyumer: isang target na maaaring manipulahin upang bumili ng mababang kalidad na produkto na hindi nila kailangan—at na hindi nila talaga gusto. Sa huli, ang tunay na inobasyon ng mekanisasyon ay sa pagmanipula ng pangangailangan ng konsyumer: paglikha ng isang mapagpakumbaba na mamimili na may binawas na inaasahan ng kalidad. Kapag nagawa mo iyon, maaari mong ibenta sa kanila ang isang “sapat na” bagay. Kailangan mong lumikha ng isang tao na handang tanggapin ang “sapat na.” Kailangan mong lumikha ng isang tao na handang gumugol ng masakit na halaga ng pera sa pag-upgrade sa isang lamang medyo mas mabuting telepono. Ang tunay na ginagawa ay kami—ang aming nakikitang pangangailangan, ang aming mga pananaw sa kung ano ang mabuti, ang aming kahandaan na makuntento sa “sapat na.”
Iyon ang lagi: ang mga kamatis na matagal ang biyahe na ibinebenta sa mga supermerkado ng Amerika, halimbawa, ay makunat, at madalas ay walang lasa, ngunit hindi mo malalaman kung gaano sila kasama hanggang sa kagatin mo ang isang heirloom na kamatis at maunawaan mo ang kawalan mo. Kahalintulad, ang mga kompanya na halos nagmamay-ari ng lahat ng ating midya ay naglagay ng bilyong dolyar sa pagkuwento muli ng mga lumang kuwento sa halip ng libu-libong bagong kuwento doon, ngunit hindi mo malalaman kung ano ang maaaring nangyari, dahil lahat ng pera nila ay ilalagay sa likod ng The Avengers muli—palagi.
Mayroong hindi maiiwasang argumento, siyempre, na ang mga tool ng AI ay kung paano nagpapalawak ng kreatibidad, nagpapahintulot sa isang tao na walang kakayahang makalikha upang gumawa ng mga kuwento o larawan. Na maaari silang tulungan ang anumang tao upang maging manunulat o artista. Ito ay hindi totoo: ang paggamit ng mga tool na ito upang magsulat ng istorya o gumawa ng larawan ay hindi nagpapatunay sa gumagamit nito bilang isang manunulat o artista higit pa sa pag-assemble ko ng isang IKEA na aklatan na nagpapatunay sa akin bilang isang karpintero. Ang produkto ay serbisableng ngunit hindi higit pa roon.
Hindi rin ito isyu ng ekonomiya: ang mga gastos para sa mga korporasyon at maging maliliit na kompanya ng pagbabayad sa tunay na mga manunulat, artista at disenyador ay minimal kumpara sa halos anumang iba pang kanilang gastos. Ang mga manunulat na kamakailan ay nag-strike sa Hollywood, halimbawa, ay kumikita ng kaunting halaga kumpara sa kinita ng mga ehekutibo at maging mga tagapamahala sa gitna ng kanilang mga kompanya. Habang maaaring totoo ayon sa , isang manunulat/tagapamahala sa HBO ay kumikita ng higit sa $100,000 kada taon, ang katotohanan ay hindi stable ang mga trabaho sa pagsulat, kaya ang tunay na taunang bilang ay malaking mas mababa kaysa doon. Si Mark Mohan, ang lumikha ng Netflix na palabas na Everything Sucks! kung paano ang Hollywood writers ay nakaharap sa isang “chaotic system, kung saan ang pagbabayad at istraktura ng pagbabayad ay hindi tumutugma sa ginagawa at kinakailangan ng trabaho” at kung paano ang mga manunulat ay nakaharap sa mahabang panahon ng pagiging walang trabaho, nagpapalaglag sa pamamagitan ng eksploitatibong trabahong pang-proyekto. Ang CEO ng HBO, sa kabilang banda, ay kumita ng halos 40 milyong dolyar noong nakaraang taon. Ang Disney ay kumikita ng $27 milyon.
Maaari bang kilalanin natin ang kawalan ng kreatibidad dulot ng AI habang ito ay nangyayari? Alam ba natin na may kaunti nang tunay na bagong bagay sa mundo, at kaunting paraan para sa personal na pamamahayag? Marami sa amin ay maaaring hindi. Ang kawalan ng pagpipilian ay mahirap malaman, at ang mekanisasyon ay tunay na inobasyon sa paglikha ng mapagpakumbabang mamimili na may binawas na inaasahan. Kapag nagawa mo iyon, maaari mong ibenta sa kanila ang anumang bagay na gusto mo. Ang tunay na mekanisado ng AI ay ang aming mga panlasa—ang aming kakayahan na makilala ang kalidad (o orihinalidad) sa lahat.
Ang artikulo ay ibinigay ng third-party content provider. Walang garantiya o representasyon na ibinigay ng SeaPRwire (https://www.seaprwire.com/) kaugnay nito.
Mga Sektor: Pangunahing Isturya, Balita Araw-araw
Nagbibigay ang SeaPRwire ng mga serbisyo sa pagpapamahagi ng press release sa mga global na kliyente sa maraming wika(MiddleEast, Singapore, Hong Kong, Vietnam, Thailand, Japan, Taiwan, Malaysia, Indonesia, Philippines, Germany and others)
