Ang Problema sa Pagkumpara ng Aktibismo ng Mga Aktibista ngayon kay Martin Luther King Jr.

(SeaPRwire) –   Anim na taon ang nakalipas mula noong buwan na ito, pinangalanan ng TIME si Martin Luther King Jr. bilang taong 1963 na ginawang siya ang unang solo na Aprikanong Amerikano na magkakaroon ng titulong iyon, na mas kilala ngayon bilang Taong Taon. Pagkatapos ng at ang kanyang , siya ang naaangkop na natanggap ng isang titulo na ibinibigay sa tao na may pinakamalaking impluwensya sa balita sa nakaraang taon. Sa pamamagitan ng mga pahina ng artikulo, nakilala ng mga mambabasa ang isang King na hindi perpekto, mapagpalit-palit, at kung saan ang kanyang pamumuno ay “mas inspirasyonal kaysa administratibo.” Ang King na ito ay sobrang tao rin.

Sa simpleng salita, ang paglalarawan na ito ay walang katulad sa mababasa tungkol kay King ngayon sa 2024.

Ang dikotomiya ay nagpapakita na si King ay naging mitolohikal na—na may malalaking kahihinatnan para sa demokrasya ngayon. Ang pagpapahalagang sobra kay King ay lumilikha ng kontrast sa pagitan niya at ng mga lider ng kilusan ngayon. Ito ay nagbibigay daan sa mga kritiko upang pangaralan ang kanilang taktika at ituring ang kanilang mga kilusan bilang hindi katulad ni King.

Ito rin ay nagpapahintulot sa mahirap na aktibismo na kailangan upang lumikha ng pagbabago sa lipunan. Ayon kay Dianne Nash, isa sa mga nagtatag na lider ng Student Nonviolent Coordinating Committee (SNCC), ang paghanga sa publiko kay King ay iniwan ang mga Amerikano na naghihintay ng susunod na lider na may katangiang eksepsiyonal, na hindi muling makikita. Hindi nila nauunawaan na ang mga tagumpay ng karapatang sibil ng dekada 1960 ay galing sa maraming taon ng nagkakaisang aktibismo ng isang pangkat ng mga lider, walang isa na walang kahinaan o hindi kritikal sa panahon.

Bagaman pinararangalan si King ngayon, siya ay lubhang kontrobersyal noong kanyang buhay. Noong 1963, lamang 35% ng mga puti sa Amerika ang may magandang pananaw sa pari, isang bilang na lalagpak pa ng mas malaki sa huling taon ng kanyang buhay.

Naglalarawan ang medya tungkol kay King na tumutugma sa katotohanang iyon, kasama ang artikulo ng Taong Taon.

Ang artikulong may pamagat na “Amerika’s Gandhi: Rev. Martin Luther King Jr.,” ay kasama ang mga larawan ni King sa ilang mahalagang sandali ng paglaban para sa Karapatang Sibil, mula sa kanyang pagkakakulong sa Birmingham noong 1963 hanggang sa kanyang pagkikita kay Pangulong Lyndon B. Johnson.

Ngunit ang kasamang artikulo, bagaman karamihan ay positibo tungkol sa kilusan ng karapatang sibil, ay anumang bagay maliban sa isang hagiograpiya ng sarili ni King.

Sa katunayan, ipinahayag ng manunulat na si Marsh Clark ang malinaw na pagdududa tungkol sa pamumuno ni King sa kilusan. Bagaman siya ang pinakaprominenteng tao, wala siyang “ang tahimik na katalinuhan o ang matalim na kakayahang administratibo ng lider ng N.A.A.C.P. na si Roy Wilkins.” Siya rin ay kulang sa “sophistication” at karanasan sa pakikipag-ugnayan sa mga lider ng negosyo na maaaring ibigay kay Whitney Young Jr. ng National Urban League, pati na rin ang “pag-iisip” ni James Farmer ng CORE, at “ang ganap na militante” ni John Lewis ng SNCC, at “ang nakakabinging wit” ni manunulat na si James Baldwin.

Sa halip, si King ay may “isang sensitibong nerbyos na naghahanggan sa pagkasira sa sarili.” Inilarawan ni Clark ang kanyang estilo bilang “pagluluksa na konserbatibo.” Ang lider ng karapatang sibil ay may “napakaliit na pag-unawa sa biro” at ang paggamit ng mga metafora sa kanyang mga talumpati ay “napakahiyang.” Inilahad ni Clark kung paano ang “kakulangan ng imahinasyon” ni King sa pagplano ng kampanya sa Albany—na nagtapos sa pagkabigo—ay nagdala sa kanya sa “pinakamababang antas sa kilusan ng mga itim.”

Ang paglalarawan ay hindi lahat ay masama. Inilahad ni Clark na si King ay may “hindi maipaliwanag na kakayahang makisimpatiya na siyang batayan ng pamumuno” at pinag-usapan ang kanyang kakayahang inspirasyunal sa mga mamamayan. Binanggit niya rin ang matibay na pagtitiwala ni King sa hindi-karahasan, kahit pa ang mga puting tao ay nagre-react nang brutal sa aktibismo para sa karapatang sibil.

Sa malawak, iniwan ng paglalarawan ni Clark ang tanong kung si King ba ay karapat-dapat na tingnan bilang pinakamalakas na puwersa sa kilusan ng karapatang sibil.

Ang mapanuring paglalarawan na ito ay nakakagulat sa mga mata ngayon, ngunit tumutugma ito sa mga naratibong medya tungkol kay King noong panahon sa Hilaga at Timog pareho.

Lagi ring tinatanong ng mga mamamahayag ang kanyang pamumuno, laman, at taktika. Sa isang balita noong 1963 tungkol sa kampanya sa Birmingham, halimbawa, pinangalanan ng TIME si King bilang “ang inspirasyunal ngunit minsan ay walang kakayahang pinuno ng mga itim.” Gayundin, binuksan ng Washington Post ang isang profile sa pamamagitan ng paglalarawan ng “mas maliit na banal at mas realistikong larawan kaysa sa imahe ni Dr. King bilang ang Amerikanong Gandhi.” Nagpatuloy ito sa paglalarawan kay King bilang “hindi mapagpaliban” at isang “mahinang tagapamahala.”

Bukod sa pagtatanong sa kanyang kakayahan, laging sinasabi ng medya, lalo na ngunit hindi eksklusibo sa Timog, na si King ay nagpapalala ng karahasan, tratuhin ang kanyang pilosopiya ng hindi-karahasan nang may pagdududa. Sa isang balita, inilarawan ng ang plano ni King na harapin ang rasismo sa Hilaga nang may pagdududa, na nagsasabing may “nakapaloob na pagtutunggalian sa tawag ni Dr. King sa mga itim na gumawa ng ‘mapayapa ngunit makapangyarihan upang puksa ang operasyon ng isang mapang-opresibong lipunan.'” Naging sanhi ito ng pagkawala ng kredibilidad ni King.

At hindi lamang si King ang nakararanas ng pagtatanong at pagdududa ng medya noong simula ng dekada 1960—ang buong kilusan para sa karapatang sibil. Inilalarawan ng mga balita ang mga demonstrante para sa karapatang sibil bilang “militante,” “dayuhan,” “nakakabagabag,” at “hindi matalino.” Halimbawa, sa paglalarawan ng hindi-karahasang kampanya sa Birmingham, inulat ng Washington Post na “Lumagpas ang mga itim sa lokal na pulisya dahil lamang sa purong lakas ng bilang at tumakbo sa sentrong lungsod.” Ang paglalarawan na ito ay nagpapaunlad sa isang hindi nakokontrol na mga tao kaysa sa maayos at mapayapang protesta.

Patuloy ring pinagpapalaganap ng mga pahayagan ang mga konspirasyon tungkol sa umano’y mga ugnayan sa komunismo ni King at ng buong kilusan. Halimbawa, isang balita noong 1963 ng Boston Globe ay nag-quote kay Gobernador ng Mississippi na si Ross R. Barnett na ang mga protesta para sa karapatang sibil ay isang konspirasyon “upang hatiin at talunin ang ating bansa mula sa loob.”

Matapos ang artikulo ng TIME, si King tungkol sa mga matitinding salita na kanyang nakita sa artikulo kasama ang kanyang malalapit na kaibigan, lalo na ang mga pagtutol sa kanyang estilo, kawalan ng pagkahumor, at nakakahiya niyang mga metafora.

Sa publiko, gayunpaman, siya ay mapagpasalamat, kay co-founder na si Henry Luce upang ipahayag ang kanyang pasasalamat sa karangalan—isang “na kailangang ipamahagi sa milyun-milyong matapang na tao na nahuli sa magiting na diwa ng buong kilusan para sa kalayaan, kahit na mag-alok ng kanilang mga katawan bilang personal na sakripisyo upang makamit ang karapatang pantao na hinahanap natin lahat.” Pinagmalaki rin ni King si Clark sa “kagitingan ng layunin, pagiging nakatuon sa trabaho at kasanayan bilang isang manunulat at interbyuwer.”

Ano ang nagpapaliwanag sa malaking pagkakaiba sa pagitan ng pagtingin kay King ni Clark at ng iba pang mamamahayag noong buhay niya at ang mitolohikal na bida na pinararangalan bawat Enero?

Ang pagpatay kay King noong 1968 ay sinindihan ng 15 taong laban upang lumikha ng isang pambansang linggo ng pagdiriwang ng kanyang kaarawan. Habang pinaglaban nina Coretta Scott King at mga kasapi ng Congressional Black Caucus ang pambansang linggo, patuloy na lumalaban ang mga konserbatibong pinuno ng puting pulitika tulad nina Kongresista Gene Taylor (R-Mo.), Senador Jesse Helms (R-N.C.), at Kongresista John Ashbrook (R-Ohio). Nilatag nito ang batayan para sa isang proseso kung saan nawala ang kontrobersyal at radikal na King na lumalaban laban sa tatlong masasamang espiritu ng rasismo, militarismo, at kapitalismo at isang pinaputi at maaaring tanggapin ng mga moderate at konserbatibo ang bersyon ni King.

Ang mga konsesyon tungkol sa pamana ni King ay gumana. Noong 1983, ni Pangulong Ronald Reagan ang isang batas na nagtatatag ng pagdiriwang ng kaarawan ng lider ng karapatang sibil bilang isang pambansang linggo. Ngunit ang King na iinstitusyonalisa ni Reagan, na kinakatawan ng kawalan ng kulay, indibiduwalismo, at eksepsiyonalismo ng Amerika, ay naging sentro ng isang matagal at matagumpay na kampanyang rebisyonismo ng kasaysayan ng mga konserbatibong kanan, na idinisenyo upang tiyakin na ang mga Amerikano ay tatandaan si King na walang kompeksiyon at konteksto.

Iyon ay malinaw mula sa pagitan ng paglalarawan kay King sa medya noong dekada 1960, at ang pagdiriwang sa kanya ngayon sa 2024. Ang hukay na iyon ay nagpapakita rin kung paano ang pinaputi at pag-unawa kay King ay nagpapalabo kung paano maintindihan ng mga Amerikano ang mga kilusan ngayon. Sa pagtingin kay King bilang ang banal na patron ng kawalan ng kulay at kapayapaan, na minamahal ng lahat, isang eksepsiyonal na bida na hindi pa at hindi muling makikita ng Amerika, nagiging posible upang lumikha ng kultura ng pagtanggi sa sibilyang hindi pagsunod sa kasalukuyan.

Ang mga tumututol sa mga kilusan tulad ng Black Lives Matter ay maaaring ihambing ang pagkakabagabag sa lipunan sa era ni King. Kapag nasisiraan ang mga lansangan ng mga demonstrante, kapag nagsasagawa ng aktibismo ang mga aktibista sa loob ng mga gusali ng pamahalaan, maaaring sabihin na ito ay hindi katulad ng pagiging mapayapa ni King.