Ang mga kumakain ng karne ay malapit nang magkaroon ng bagong pagpipilian sa seksyon ng baka. Kasama ng mga hiwa ng karne na nakalabel bilang organic, GMO-free, damo-pinakain, o anuman pa man, ang mga consumer ay ngayon ay maaaring bumili ng certified na “climate-friendly” na baka. Noong huling bahagi ng 2021, ang U.S. Department of Agriculture (USDA) ay naglunsad ng isang verification program na nagpapahintulot sa producers ng karne na i-label ang kanilang produkto bilang “mababang carbon” kung ito ay sumusunod sa ilang mga environmentally-conscious na pamantayan. At kakalipas lamang last month, ang Tyson Foods at Schweid & Sons, sa pakikipagtulungan, ay nagsimulang magbenta ng unang burger na kumita ng designation na iyon.
Ang Brazen Climate Friendly Ground Beef Burger ay binuo sa ilalim ng sariling Climate Smart Beef Program ng Tyson, suportado ng pondo ng taxpayer. Sa unang tingin, maaaring bigyan ng impresyon na ang industriya ng baka ay sa wakas ay ginagawa ang kanilang bahagi upang mabawasan ang epekto ng climate change sa pamamagitan ng pagbawas ng emissions. Ngunit nakakainis, ang buong iskema ay higit pa tungkol sa marketing magic kaysa sa mga solusyong batay sa agham. Ito ay isang klassikong kaso ng greenwashing—paggamit ng wika na sadyang nagpapalito sa publiko na paniwalaan na ang isang bagay ay environmentally friendly.
Ang USDA ang ahensya na namamahala sa agricultural industry at tumutukoy kung aling mga produkto ang maaaring gamitin ang mga label tulad ng “organic” o, ngayon, “climate-friendly.” Gayunpaman, ang kanilang climate-friendly certification program ay gumagana sa pamamagitan ng mga pribadong third-party companies na kinontrata ng USDA. Tinatasa ng mga kompanyang ito ang mga agricultural practices ng mga kandidatong producer ng karne upang matukoy ang emissions output. Kung ang pagsukat na iyon ay hindi bababa sa 10% na mas mababa kaysa sa isang industry benchmark na itinakda ng auditing company para sa emissions, nakukuha ng producer ang pag-apruba ng USDA upang i-label ang kanilang mga produkto bilang “climate-friendly” at gamitin ang mga kaugnay na wika sa packaging at marketing.
Ang sampung porsyento ay malamang na hindi mukhang napakaimpresibo, at sa katunayan, mas masahol pa ito kaysa sa hitsura nito. Nang unang ilunsad ng USDA ang sertipikasyon ng “climate-friendly” (na orihinal na ginamit ang label na “mababang carbon”), ito ay kaagad na naging paksa ng kritisismo. Pinuna ni Matt Reynolds, isang senior writer sa WIRED, noong Enero 2022 na ang pamantayan para makakuha ng sertipikasyon ay hindi mataas: halimbawa, ang benchmark na ginamit ng Low Carbon Beef, isa sa mga third-party na kompanya na nagpapatuloy ng mga pagsusuri para sa mga kompanyang naghahanap ng label na ito, ay 26.3 kilogram ng CO2 equivalent emissions bawat kilo ng timbang ng karkasa. Sa madaling salita, ang mga producer ng baka ay dapat na hindi lumampas sa higit sa 23.67 kg ng CO2 equivalent emissions bawat kg ng timbang (ang katumbas ng mga emission na inilabas sa pamamagitan ng pagmamaneho ng 60.7 milya sa average na gasolina na sasakyan ng pasahero) upang makakuha ng karapatan na tawaging climate-friendly ang kanilang produkto.
Ngunit hindi talaga nagtuturo ang benchmark na iyon sa mas mababang kaysa sa average na mga emission ng CO2 equivalent. Isang pag-aaral noong 2019 natuklasan na ang average ng U.S. para sa metric na ito ay 21.3 kilogram lamang, na mas mababa pa sa benchmark na 26.3. Pinuna ni Matthew Hayek, assistant professor ng environmental studies sa New York University, na nangangahulugan ito na maging ang mga produkto na may mas mataas sa average na mga emission output ay magiging karapat-dapat para sa label na “climate-friendly.” Bukod pa rito, ang proseso ng third-party verification ay hindi kasing mahigpit kung paano ito kumikilos—ito ay tumatakbo sa sistema ng karangalan, na nagpapahintulot sa mga kompanya na iulat ang kanilang sariling mga kalkulasyon, na para bang walang malinaw na salungatan sa interes.
At sa kaso ng Brazen Burger ng Tyson Foods, ito ay isang ganap na misteryo kung paano natugunan ng produktong ito ang pagiging “climate-friendly.” Bagaman alam natin na ang isang kompanyang tinatawag na Where Food Comes From ang third-party auditor, ang mga journalists ay hindi makakuha ng anumang impormasyon tungkol sa anong baseline ang ginamit ng kompanyang iyon, sa halip na inutusan ng USDA na mag-sumite ng Freedom of Information Act request. Ang ibig sabihin nito, walang transparency, at walang pangangailangan na ipakita sa mga consumer ang anumang nuance.
Ang program ay hindi lamang walang silbi; maaari pa itong makasama sa kapaligiran. Ang mababang pamantayan para sa sertipikasyon ay maaaring magpawalang-gana sa mga producer na gumawa ng mas malalaking pagbabago at maghatid sa mga consumer sa kasiyahan. At kahit na ang mga kinakailangan para sa sertipikasyon ay mas mahigpit, ang pagtuon lamang sa mga emission ng carbon ay isang perpektong halimbawa ng carbon tunnel-vision: ang pagkiling sa pagtuon sa mga emission ng CO2 sa pagbubukod ng lahat ng iba pang mga epekto sa kapaligiran. Oo, ang mga greenhouse gases ay direktang nai-uugnay sa climate change, at ang pagbawas ng mga emission ay isang mahalagang layunin. Ngunit ang mga emission ng carbon ay malayo sa pagiging tanging paraan kung saan ang industrial na agrikultura ng hayop ay negatibong nakakaapekto sa kapaligiran. Ang dumi mula sa mga livestock farm nagpo-pollute ng tubig at nagdudulot ng sakit sa tao. Ang pagsasaka ng hayop ay gumagamit din ng napakalaking dami ng tubig, kung saan ang isang 4 oz na serving ng baka ay kumukuha, sa average, ng 463 gallons ng tubig upang maiproduce (na lalong pumapalala sa mga isyu ng kakulangan ng tubig na may kaugnayan sa klima). Sa kabilang banda, ang isang 4 oz na serving ng patatas (halos isang maliit na patatas), ay gumagamit ng siyam na gallon lamang. Sa katunayan, ang industriya ay nakakasama sa kapaligiran sa pamamagitan lamang ng pag-okupa ng espasyo. Ang ilan sa pinakamayayamang ekosistema sa mundo ay patuloy na sinisira upang gawin lugar para sa mga operasyon ng baka; ang pagsasaka ng hayop ay kilalang banta sa biodiversity at isang sanhi ng pagkalipol ng mga uri. Sa isip ang lahat ng ito, ang pagtuon lamang sa mga emission ng carbon ay tila lubhang nakukulangan para sa isang pederal na programa na nagsesertipika ng mga produkto bilang climate-friendly.
Ang program ay hindi lamang walang silbi; maaari pa itong makasama sa kapaligiran. Ang mababang pamantayan para sa sertipikasyon ay maaaring magpawalang-gana sa mga producer na gumawa ng mas malalaking pagbabago at maghatid sa mga consumer sa kasiyahan. At kahit na ang mga kinakailangan para sa sertipikasyon ay mas mahigpit, ang pagtuon lamang sa mga emission ng carbon ay isang perpektong halimbawa ng carbon tunnel-vision: ang pagkiling sa pagtuon sa mga emission ng CO2 sa pagbubukod ng lahat ng iba pang mga epekto sa kapaligiran. Oo, ang mga greenhouse gases ay direktang nai-uugnay sa climate change, at ang pagbawas ng mga emission ay isang mahalagang layunin. Ngunit ang mga emission ng carbon ay malayo sa pagiging tanging paraan kung saan ang industrial na agrikultura ng hayop ay negatibong nakakaapekto sa kapaligiran. Ang dumi mula sa mga livestock farm nagpo-pollute ng tubig at nagdudulot ng sakit sa tao. Ang pagsasaka ng hayop ay gumagamit din ng napakalaking dami ng tubig, kung saan ang isang 4 oz na serving ng baka ay kumukuha, sa average, ng 463 gallons ng tubig upang maiproduce (na lalong pumapalala sa mga isyu ng kakulangan ng tubig na may kaugnayan sa klima). Sa kabilang banda, ang isang 4 oz na serving ng patatas (halos isang maliit na patatas), ay gumagamit ng siyam na gallon lamang. Sa katunayan, ang industriya ay nakakasama sa kapaligiran sa pamamagitan lamang ng pag-okupa ng espasyo. Ang ilan sa pinakamayayamang ekosistema sa mundo ay patuloy na sinisira upang gawin lugar para sa mga operasyon ng baka; ang pagsasaka ng hayop ay kilalang banta sa
