Ang Laban Para sa Kasal ng Parehong Kasarian Ay Hindi Pa Tapos. Malayo Pa Rito.

(SeaPRwire) –   Ang artikulong ito ay bahagi ng The D.C. Brief, ang newsletter sa pulitika ng TIME. Mag-sign up upang makakuha ng mga kuwentong tulad nito na ipapadala sa iyong inbox.

Nang sirain ng Kataas-taasang Hukuman ang Roe v. Wade dalawang taon na ang nakalipas, si Kelley Robinson ang namumuno sa grupo sa pulitika ng Planned Parenthood. Tulad ng maraming tagasuporta at aktibista sa pagpapalaglag, matagal na niyang nakikita ang pagdating ng sandaling iyon. Kahit pa man, ang kanyang pagdating ay naramdaman bilang isang personal at propesyonal na pagkakabangga. Ito ay isang sandali na nararapat na pagkabigla, ngunit kahit ang pagkuha ng oras para rito ay tila isang pagkakataon.

“Hanggang sa sirain ang Roe—kahit pagkatapos lumabas ang balita na plano nilang sirain ang Roe—nagsurvey pa rin kami sa mga tao sa buong bansa at hindi pa rin nila naniniwala na totoo iyon,” sabi ni Robinson sa akin. “Hindi nila mapaniwalaan na ang Kataas-taasang Hukuman sa aming panahon ay talagang sirain ang isang pundamental na karapatan na batas na naging batayan sa loob ng higit sa 40 na taon.”

Ngayon si Robinson ang pangulo ng Human Rights Campaign, ang pinakamalaking organisasyon sa sibil na karapatang LGBTQ sa bansa, at natatakot siyang nanonood ng kaparehong pagbagsak ng sasakyan na nagaganap muli. Ang pinakamalaking tanda ay nang araw na bumagsak ang Roe.

“Sa dissenting opinion ni Justice Clarence Thomas, sinabi niya ang hindi sinasabi: susunod nila ay darating sa Windsor at Obergefell at Lawrence,” sabi niya, tinutukoy ang tatlong desisyon na nagbukas ng pambansang karapatan sa same-sex na kasal.

Sa ibang salita: ang pundamental na batayan ng mga karapatan ng LGBTQ ay nasa listahan ng mga layunin ng mga konserbatibo, at hindi nila sinasabi ito nang mahina.

Bago 2015, ang pagkakaroon ng same-sex na kasal ay iba-iba depende sa estado. Sa desisyon nito ng 5-4 sa Obergefell v. Hodges, inilatag ng Kataas-taasang Hukuman ang pederal na karapatan sa pag-aasawa sa same-sex na mga mag-asawa sa buong bansa. Ito ay pagpapakita kung gaano karaming lumipat na ang pananaw ng bansa sa mga relasyong same-sex, at patuloy na lalago sa mga susunod na taon. Ngunit habang lumilipat ang mga survey sa isang paraan, lumipat din ang komposisyon ng Korte sa kabilang direksyon. Kung ang Roe ay maaaring sirain pagkatapos ng 49 taon sa isang desisyon ng 6-3 sa kaso ng Dobbs v. Jackson, walang dahilan upang isipin na mas ligtas ang Obergefell pagkatapos ng mas kaunting taon sa pagkakatupad.

Ito ang legal na lindol na inaasahan ng mga abogado sa punong-tanggapan ng Human Rights Campaign sa Dupont Circle. Ngunit kahit ilang sa mga nagtrabaho ng maraming taon upang matiyak ang isang karapatan na ngayon na ginagamit ng daang libong mag-asawa ay tumangging maniwala na maaaring alisin ito.

O maaari ba silang gawin iyon? Isang malinaw na pagsusuri sa pulitikal at legal na kalagayan ay hindi maaaring tanggihan nang walang batayan ang mga banta sa Obergefell gaya ng sa Roe, kung saan karaniwang tinatanggap bilang isang artikulo ng paniniwala ang katatagan nito hanggang sa masyadong huli.

Ang mga legal na breadcrumbs ay hindi mahirap hanapin para sa mga naghahanap nang mabuti. Si Justice Samuel Alito sa kanyang mga konkurensiya at dissent ay nagtatabang ng mga hint sa Obergefell mula 2020. At pagkatapos ay may ilang kaso—karamihan ay tungkol sa karapatan ng transgender—na lumalakbay sa mga korte sa mga estado na pula. Ano mang isa sa mga ito na abutin ng pinakamataas na hukuman ay maaaring bigyan ang konserbatibong mayoridad ng 6-3 ng pagkakataon upang mabawasan ang Obergefell, o burahin ito nang buo, at kasama nito, ang iba pang desisyon na tumutukoy dito bilang presedente. At dapat banggitin: lamang dalawang mahistrado na bumoto pabor sa Obergefell ang nananatili sa hukuman—sina Sonia Sotomayor at Elena Kagan.

Dito, baka may pagkakamali ka. Hindi ba ayusin ito ng Kongreso? Gusto nilang isipin iyon. Ngunit may malalaking butas sa 2022 Respect For Marriage Act na nag-uutos sa mga estado na respetuhin ang mga lisensya sa kasal, mga utos sa pag-ampon, at mga desisyon sa diborsyo na inilabas sa iba pang estado.

Binura rin nito ang 1996 Defense of Marriage Act, na muling makikilala kung sirain ng Korte ang Obergefell. Ngunit ang batas ay may maraming butas na kahit ang konserbatibong simbahan ng Mormon ay pinayagan ito, dahil naiintindihan nila na maaaring isang araw ay bigyan ng kapangyarihan ang mga estado tulad ng Utah, kung saan humigit-kumulang ng mga residenteng LGBT ang tawag na tahanan, na sabihin sa mga mag-asawang same-sex na maghanap ng ibang estado para makakuha ng lisensya sa kasal.

“Naniniwala ang mga tao na ang pagkakapareho ng karapatan sa kasal ay isang fait accompli,” sabi ni Rebecca Buckwalter-Poza, dating tagapagsalita ng Democratic National Committee at nagtapos sa batas sa Yale na kasalukuyang nasa board ng LPAC, na nagreraised ng pera upang tulungan ang mga lesbiana at kanilang mga kaalyado na manalo sa mga halalan. “Mali sila—nanganganib silang mali.”

Dito, mahalaga ulit ang isa pang pagtigil at paalala. Lumipat ng mabilis ang opinyon ng publiko—at batas—sa loob ng nakaraang dekada tungkol sa mga karapatan ng LGBTQ na madaling kalimutan na ang legal na suporta para sa karamihan nito ay nakakabahala ring madaling wasakin. Ang malaking pag-unlad ay dumating sa isang desisyon noong 2013 tungkol sa mga batas sa pagmamana, United States v. . Pagkatapos noon ay dumating ang Hollingsworth v. at , na muling itinatag ang same-sex na kasal sa California, na humantong sa isang pagbagsak na Obergefell noong 2015. Ito ay isang masayang paglalakad para sa komunidad ng LGBTQ at kanilang mga kaalyado, ngunit binigyan ng babala ng mga aktibista na huwag mahulog sa pag-iisip na dumating na ang Golden Age ng mga Bakla.

Tama sila. Pagkatapos ay dumating ang mga batas kontra transgender. At mga pagbabawal sa mga atleta na transgender. At potensyal na mga batas sa paghihiwalay ng mga bata sa mga lugar tulad ng Texas na magpapahintulot sa estado na kunin ang mga bata na transgender mula sa kanilang mga magulang. Para sa mga maaaring isipin na ang mga karapatan ng transgender ay hiwalay na usapin mula sa malawak na tinatanggap na mga karapatan ng bakla tulad ng same-sex na kasal, nakakalimutan ninyo kung paano nakasalalay halos lahat ng mga ito sa isang pagbasa ng Ika-14 na Susog ng Konstitusyon na nagsasabing lahat ng Amerikano ay may parehong proteksyon. Sa karamihan ng kasalukuyang panahon, ang lahi at kasarian ay itinuturing na bahagi ng pagkakakilanlan ng isang Amerikano, habang ang kanilang seksuwalidad at pagkakakilanlan sa kasarian ay hindi.

Sa katunayan, hindi malinaw kung may mga boto na para burahin ang konstitusyonal na karapatan sa same-sex na kasal. Ngunit hindi maliit na malinaw na dalawang mahistrado, sina Alito at Thomas, tila naghahangad na sirain ang Obergefell. At lubos na malinaw na sila ay halos walang pakialam sa opinyon ng publiko, pulitikal na presyon, o demograpiko.

Noong 2020, nang iharap sa kanila ang isang apela mula sa isang clerk ng county sa Kentucky na tumangging maglabas ng mga lisensya sa kasal sa same-sex na mga mag-asawa pagkatapos ng Obergefell, sinabi ng dalawa na ang kaso ay hindi ang pinakamahusay na bersyon ng isang aksyon upang burahin ang presedente at ipinahiwatig na hihintayin nila ang isang mas magandang bersyon.

“Hanggang doon, mananatili ang Obergefell na magkakaroon ng kahihinatnan sa kalayaang panrelihiyon,” sabi nina Alito at Thomas.

Isang taon pagkatapos, tinanggihan ng Kataas-taasang Hukuman nang buo na ang Philadelphia ay nagkamali sa pagpapatupad ng batas sa pagkakapareho sa karapatan sa kasal.