Ang mga Kulturang Manunulig sa Magkabilang Panig ay Mali Tungkol sa Kasaysayan ng mga Silid-Aralan sa Amerika

(SeaPRwire) –   Sa nakaraang kalahati ng dekada, sa gitna ng napakainit na retorika na nagtatalo sa tunay na kahulugan ng pagkakakilanlan ng bansa, nabibigyan ang mga Amerikano ng kompetitibong paglalarawan ng mga silid-aralan ng kasaysayan ng bansa. nagsalita ng mga takot na ang tipikal na kurikulum ng kasaysayan ng U.S. ay isang napakalinaw na kuwento na pinipigilan ang hindi komportableng katotohanan tungkol sa pag-aasawa at lahi. nagsabi na ang kabaligtaran – na ang mga edukador, na nababaliw sa isang hiperkritikal na obsesyon sa lahi, ngayon ay nagtuturo sa mga bata upang igalang ang kanilang bansa. Ang mabuting balita ay walang isa sa mga napanik na paglalarawan na ito ay tama. Ang mga ulat ng midya tungkol sa isang pulitikal na nakapagpapagalit na digmaan para sa kaluluwa ng agham panlipunan ay napakalaki.

Sa mas malaking bahagi ng dalawang taon, ang American Historical Association ay maingat na nagkakalap ng isang empirikal na larawan ng lanskapan ng kurikulum ng kasaysayan ng U.S. Pagkatapos ng 50 estado na pag-aaral ng mga pamantayan at batas, ang aming mananaliksik ay nakomisyon ng isang National Opinion Research Center na survey ng libu-libong guro ng gitnang at mataas na paaralan ng kasaysayan ng U.S sa isang halimbawa ng siyam na estado at nagkondukta ng mahabang anyo ng mga panayam sa daan-daang higit pang mga guro at tagapamahala. Kami ay nakalap ng mga materyales sa pagtuturo mula sa mga distrito, mga guro, at mga publisher, na kumakatawan sa mga setting ng paaralan mula sa maliliit na mga bayan sa bukid hanggang sa malawak na mga suburbio hanggang sa malalaking siyudad. Ang aming pangunahing natuklasan, na aming pinapakilala dito bago ang isang at planong ilathala nang buo sa huli ng taon na ito, ay malinaw: Ang tipikal na silid-aralan ng kasaysayan ng Amerika ay hindi lumulunod sa supremasya ng puti o gising sa kritikal na teoriya ng lahi.

Ang mga reklamo ng mga partidong tagapagpahayag ay hindi tama rin sa mas pundamental na paraan. Ang mga makapangyarihang pambansang pahayag ay hindi maaaring lumarawan o pamahalaan ang nasa mga lamesa ng mga guro. Kahit ang mga pamantayan ng agham panlipunan ng estado, isang paksa kung saan maaaring magkaroon ng konsiderableng enerhiyang pulitikal (at dapat) ay naglalahad sa amin ng kaunti tungkol sa itsura ng pag-aaral sa paaralan.

Ang sistema ng edukasyon ng Amerika, sikat na nababahag at nahahati, may kasing dami ng mga punto ng desisyon sa kurikulum na may mga distrito, mga paaralan, at mga guro. Ang isang pang-estado na pagsusulit na nagsusuri ng nilalaman ng kasaysayan ng U.S. ay maaaring magdala ng isang malakas na puwersa ng pagkakatulad sa kurikulum, ngunit lamang ilang estado ang may isang mandato para rito.

Ang mga departamento ng agham panlipunan ay bihira na mga istraktura ng utos at kontrol. Ayon sa lugar, maaaring ilagay ng isang ambisyosong tagapamahala ang mga inaasahan tungkol sa pagpapatakbo, pag-aaral, at mga materyales, ngunit ang mga guro ay nananatiling may malaking kapangyarihan sa kanilang araw-araw na mga aralin. Lumipat na sa mga sulok ng silid-aralan ng kasaysayan ang mga aklat-aralin, na nagpapakita ng isang hindi tumitigil na paghahangad para sa “isa-sa-isa” na mga proporsyon ng mga device na kompyuter sa mga estudyante. Higit sa 30% ng mga guro na sinurvey ay nagsabi na hindi kailanman gumagamit ng isang aklat-aralin, at ang mga gumagamit ay mas malamang na ilarawan ito bilang “isang sanggunian” kaysa sa isang bagay na inaasahan nilang babasahin ng regular ng mga estudyante sa silid-aralan o para sa tahanan.

Sa halip, ang mga guro ay lumilikha ng mga aralin mula sa isang malawak na hanay ng mga mapagkukunan na digital mula sa isang hindi sentralisadong sansinukob na online, na may tatlong-kapat ng mga sinurvey na nagsasabi na sila ay humuhugot ng walang-gastos na mga materyales mula sa web. Bagaman may ilang pagkakaiba-iba sa rehiyon kung paano ilalarawan ng mga guro ang isang mapagkakatiwalaang mapagkukunan, ang mga guro ay lumalapit sa isang maikling listahan ng karaniwang suspek, kabilang ang mga institusyong pederal tulad ng Library of Congress at ang Smithsonian. Ngayon, ang mga guro ay mayroong access sa mga mapagkukunan na nagbibigay sa mga estudyante ng mas masalimuot na pag-unawa kaysa kailanman ng kung ano ang ibig sabihin na isipin, basahin, sumulat, at magtalo tulad ng isang historyan.

Muli, may mabuting balita: hindi kailangan ng mga guro ang isang matataas na burokrasya o isang pag-aaral na mandato upang magturo ng mabuting kasaysayan. Ang isang malusog na kultura ng pagtuturo ng kasaysayan sa bansa ay kasama ang isang karaniwang lupa ng mga pamantayan, mapagkukunan, at bokabularyo na kinikilala ng mga guro sa buong bansa.

Sa gitna nito? Ang pulitikal na neutralidad. Sa maraming panayam, binanggit ng mga guro ang kanilang ipinagkakaisang pagkakaroon ng pagsisikap na panatilihing may poker face sa silid-aralan. Mataas na sumasang-ayon ang mga guro na sinurvey sa mga pangunahing layunin ng edukasyon sa agham panlipunan: kritikal na pag-iisip (97% ng mga respondents) at naaayon na pagkamamamayan (94% ng mga respondents). Ang mga guro sa kasaysayan ay nagtuturo at nagbibigay inspirasyon, ngunit hindi sila nag-iindoktrina.

Ito ay hindi nangangahulugan na walang banta sa integridad ng mabuting pagtuturo ng kasaysayan o lahat ng nasa mga pamantayan ng estado at lokal na kurikulum ay karapat-dapat sanang papurihin. Ang mga mapagkukunang hindi napag-aralan at hindi pa ganap na nilinang ay madalas na pumapasok sa mga plano sa pagtuturo ng guro at sa mga state-hosted na resource hub kaysa sa dapat. Marami sa mga guro ay makikinabang mula sa (at tatanggapin) higit pang pagpapaunlad ng propesyonal na nakatutok sa nilalaman ng kasaysayan kaysa sa karaniwang pagtuon sa pedagohiya o teknolohiya.

Sila rin ay makikinabang, gayunpaman, mula sa isang pananggalang laban sa mga puwersang pulitikal. Ang pulitikal na polaryzasyon ng nakaraang dekada ay nagpalabas ng nakakabahalang mga diin, paglayo, at presyon. Ang mga guro sa ilang pula na lugar ay binubully at natakot na ilayo sa mga ganap na mabuting aralin ng mga aktibista na nag-aakusa sa mga edukador ng liberal na indoktrinasyon. Samantala, nanginginig ang mga guro sa ilang bughaw na enklawa habang ginagawa ng mga tagapamahala ang kanilang partikular na bisyon ng progresibong anti-rasismo sa pamamagitan ng pagbabago ng ganap na mabuting kurikulum ng kasaysayan sa mga word salad na walang kasaysayan.

Bagaman maliit na kalinga sa mga guro na nakaranas ng kaswerte na magtrabaho sa isang distrito kung saan dumating ang ideolohiya sa mga pinaghalong kurikulum, walang isa sa mga nakakadistorbo na impluwensiya ang nanalo. Ang pambansang patchwork ng pagpapasya sa edukasyon ng Amerika – bagaman nakakainis sa mga gustong mas sentralisadong sistema – ay aktuwal na nagbibigay ng malakas na depensa laban sa ideolohikal na pagkuha ng kontrol na ikinababahala.

Kapag nangyari man, ang mga pagkakamali sa kurikulum ay nagsisilbing mga gawa ng pagpapasimple kaysa partidong bias. Sa ilalim ng presyon upang mabilis na makalagpas sa isang paksa, o bukod pa rito ay bukod tanging nagtatanggap na kulang sila sa malakas na nilalaman sa partikular na mga lugar, tinutukoy ng mga guro ang pangangailangan para sa tuloy-tuloy na pagpapaunlad ng propesyonal na may laman ng kasaysayan sa parehong mga dulo ng timeline ng kasaysayan ng Amerika; ang pre-kolonyal na Amerika at mga pangyayari simula 1970 ay nangunguna bilang mga lugar kung saan nararamdaman ng mga guro ang pangangailangan para sa higit pang pagsasanay.

Ito ay isang panahon ng pag-iisip sa Amerika. Nationwide, ang mga edukador, mga estudyante, mga magulang, at mga lider ng komunidad ay nag-aaral kung ano ang ibig sabihin ng pagkamamamayan sa isang repulika ng ika-21 na siglo. Matagal nang nauunawaan ng mga guro sa kasaysayan ang sentral na papel na ginagampanan ng kanilang paksa sa pagtuturo ng pagkamamamayan: ang kanilang mga silid-aralan ay mga lugar upang matuto sa nag-iisang kuwento ng pagkakatatag ng bansa, upang maunawaan ang lumilipas na mekanismo ng kanyang mga institusyong pulitikal, at upang makakita ng dramatikong sekwensiya ng mga alitan sa pagitan ng mga Amerikano tungkol sa kung ano ang ibig sabihin upang maging isang taong nagpapatakbo sa sarili.

Maaaring nagsisiklab ang mga aktibistang pulitikal sa digmaan ng kasaysayan, ngunit hindi sundalo ang mga guro nito.

Ang pagkakasalungat ng kamakailang mga digmaan ng kultura ay nagbibigay ng natatanging pagkakataon para sa mga guro at iba pang mga historyan upang linawin kung ano ang nakakaligaya tungkol sa kasaysayan – at kung paano ito naiiba mula sa patuloy na mga pagtutulakan ng pula-versus-asul. Sa huli, ang tinuturo ng mga guro sa kasaysayan sa kanilang mga estudyante tungkol sa (sanhi at bunga, istraktura at kapangyarihan, konteksto at kompleksidad, kontingensiya at pagpapatuloy) ay may kaunting pagkakatulad sa pinag-aawayan ng mga kultura warriors (“sino kami bilang isang bansa” at kung paano dapat naming maramdaman ito). Ang una ay nag-aaral ng isip para sa paghatol, ang huli ay para sa propaganda. Dapat magkasundo ang lahat sa alin sa dalawang ito ang gusto natin para sa susunod na henerasyon ng mga Amerikano.