Ano ang Nasa Likod ng Pagtatalo Kung ang mga Nonprofit ay Maaaring Piliting Ipalabas ang Mga Pangalan ng mga Tagapagbigay-Halaga Nila?

(SeaPRwire) –   Animong daang taon na ang nakalipas, ang Korte Suprema ay nagdesisyon nang buong suporta noong 1958 sa kaso ng na ang pagsasakdal sa pribadong mga organisasyon upang ibalita ang pagkakakilanlan ng kanilang mga kasapi at mga donor ay lumalabag sa unang pagtatanggol ng kalayaan ng pagsasalita at pagkakatipon ng mga kasapi.

Ngayon, ang desisyon noong 1958 ay nananatiling napakahalaga habang pinag-uusapan ng Kongreso at mga tagapagbatas sa iba’t ibang estado ang mga pagbabagong pangkampanya na kasama ang pagsasakdal ng pag-iimbento ng mga donor.

Ang pundamental na tanong na pinag-uusapan noon at ngayon ay: maaaring ba ang pamahalaan na piliting ibalita ang personal na impormasyon ng kanilang mga kasapi at mga donor?

Bagaman ang mga susunod na desisyon ay naglimita sa lawak ng desisyon sa kaso ng Patterson, ang pangunahing pahayag tungkol sa kalayaan ng pagkakatipon ay nananatiling buo. Ito ay ang ika-66 anibersaryo ng mga pagdinig sa korte, at habang patuloy na pinag-uusapan ng mga politiko at mga tagapagbatas ang napakahalagang paksa, ang mabuting tandaan ang desisyon noong 1958 dahil ito ay nananatiling pangunahing pahayag ng hudikatura tungkol sa aspetong ito ng unang pagtatanggol ng kalayaan.

Ang mga pagdinig sa Patterson ay naganap sa loob ng dalawang araw (isang kasanayan na hindi bihira noon) at tumagal ng halos dalawang at kalahating oras noong Enero 15-16, 1958.

Si Edmon L. Rinehart, ang Tulong Pangkalahatang Abogado ng Alabama ay nakatayo sa harap ng mga mahistrado ng Korte Suprema upang ipagtanggol ang mga pagtatangkang alisin ng kanilang estado ang NAACP.

Si Robert L. Carter, Pangkalahatang Abogado ng NAACP, na naging hukom sa huli, ay nagsabing ang pagbubunyag ng mga pangalan ng mga kasapi ng samahan ay lumalabag sa Unang Pagtatanggol at sa mga proteksyon ng Due Process ng Ika-14 na Susog.

Si Chief Justice Earl Warren ay napansin nang mahusay na ang kaso ng Patterson ay “isang napakababoy na kaso…”

Marami sa pagdinig sa Korte Suprema ay nakatutok sa mga katanungan sa proseso. Ngunit nang lumingon sila sa mga usaping konstitusyonal ay malinaw na alam nila na ang Alabama ay naghahangad lamang na alisin ang NAACP sa estado, permanente.

Bagaman ang korte ay nagpatibay muli sa desisyon ng Patterson sa loob ng dalawang dekada, sila rin ay nagsimulang gumawa ng mga ekssepsyon, lalo na kapag ito ay tungkol sa mga kontribusyon sa kampanya.

Sa kaso ng noong 1976, ang korte ay nagdesisyon pabor sa pilit na pagbubunyag ng mga kontribusyon sa kampanya sa mga kandidato, partido at komite ng pulitika – bilang paraan upang “ibigay sa botante ang impormasyon tungkol sa pinagmulan ng pera sa pulitika at paano ito ginastos ng kandidato.”

Tatlong dekada pagkatapos, noong 2010, ang korte ay nagdesisyon laban sa ilang seksyon ng Bipartisan Campaign Finance Reform Act ng 2002 sa pagtataguyod ng karapatan ng unang pagtatanggol ng mga korporasyon upang gumawa ng malayang mga gastos sa suporta ng mga kampanya.

Ngunit nang magdesisyon ang korte sa kaso ng noong 2021, sila ay naglagay ng mas mahirap na pagsubok sa mga pamahalaan upang ipasa ang mga batas sa pagbubunyag ng kampanya na ayon sa konstitusyon. Sa isang mahalagang desisyon para sa privacy ng mga donor, ang korte ay tinanggal ang isang California disclosure rule na nagsasabing bago makapag-solisita ang mga charity sa estado, sila ay pipiliting ibalita ang mga pangalan ng kanilang mga donor sa estado.

Sa kaso ng AFPF, binanggit din ng korte ang ebidensya na ang ilang miyembro ng dalawang petitioner na samahan “ay nakaranas ng mga banta at pang-aapi sa nakaraan,” at nagkonklusyon na “malamang na harapin ng mga donor ang katulad na paghihiganti sa hinaharap kung maging publiko ang kanilang mga ugnayan.”

Binanggit din ng korte ang kaso ng Patterson dito, dahil ang hamon ng NAACP sa batas ng Alabama ay nagpapakita ng kanilang lehitimong alalahanin tungkol sa kapalaran ng kanilang mga kasapi kung ang kanilang mga pangalan at adres ay ibinunyag sa estado.

Nang magdesisyon ang korte sa kaso ng Patterson, ito ay tungkol sa mga desisyon ng pamahalaan sa loob ng konteksto ng kilusan para sa karapatang sibil noong dekada ’50. Ngunit ang mga prinsipyo na inilatag sa kaso ng Patterson ay nananatiling napakahalaga.

Habang papalapit ang kaso ng AFPF sa Korte Suprema, ilang estado ay nagsimulang ipasa ang mga batas upang ipagbawal ang mga regulator mula sa paglalabas ng mga bagong rules sa pagbubunyag tungkol sa mga non-profit.

Hindi lahat ng mga estado ay sinusunod ang halimbawa ng privacy ng mga 17 na estado; marami pang mga tagapagbatas sa Kongreso at mga estado ay patuloy na naghahangad ng iba’t ibang paraan upang wasakin ang Patterson at AFPF. Sa pagkilos nito, sila ay hindi pinapansin kung paano matagal nang pinoprotektahan ng mga hukom ang mahalagang konstitusyonal na karapatan ng pagkakatipon nang pribado.

Si Helen J. Knowles-Gardner ay ang direktor ng pananaliksik sa Institute for Free Speech at kasalukuyang nagsasaliksik tungkol sa kasaysayan ng kaso ng NAACP laban sa Alabama. Siya ay lumikha ng maraming aklat tungkol sa unang pagtatanggol ng kalayaan. Ang kanyang ikatlong libro tungkol dito ay ilalabas sa huling bahagi ng taon. Ang Made by History ay naghahatid ng mga artikulo na isinulat at inedit ng mga propesyonal na manunulat ng kasaysayan.