Ano ang Natutunan Natin mula sa Labanan ni Trump sa Halalan tungkol sa Korte Suprema

(SeaPRwire) –   Kung wala pa man, palagi pa ring nagbibigay si Donald Trump sa mga propesor ng batas konstitusyonal ng karagdagang bagay na isulat tungkol dito. Naging puno na ang mga papel ng mga opinyon ng mga propesor tungkol sa tanong kung ang Seksyon Tatlo ng Ika-Labingapat na Susog ay nagpapawalang-halaga kay Trump na muling maging pangulo.

May matututunan tayo mula sa pagtatalo at pagtugon na lumalampas sa partikular na kaso na ito, bagaman, dahil ipinapakita nito sa amin ang ilang bagay tungkol sa pagpapatupad ng batas konstitusyonal sa modernong panahon. Ipinaliliwanag nito ang impluwensya ng Kataas-taasang Hukuman sa ating diskursong konstitusyonal. At ipinapakita nito ang ilang bagay tungkol sa pagtanggap ng partikular na pilosopiya ng pagpapaliwanag sa konstitusyon.

Sa loob ng dekada, kinokontra ng mga konserbatibo ang ideya ng “buhay na Konstitusyon” – isang malagyang dokumento na maaaring magkaroon ng anumang kahulugan na ayon sa mga sinasabing mapagpatuloy na hukom, batay sa kanilang pagtingin sa polisiya na pinakamabuti para sa lipunan. Naniniwala ako palagi na ito ay isang karikatura – na kayo ay makakahanap ng napakakonti lamang na mga kaso kung saan sinasabi ng sinumang “Hindi ko pinapansin ang batas; ito ang aking paniniwala na dapat.” Ngunit ang kaso ni Trump ay naglabas ng ilang mga argumentong ganito – at hindi lagi mula sa mga liberal. Hindi dapat ipagbawal ni Kataas-taasang Hukuman si Trump dahil ito ay isang anti- demokratikong gawain, ayon kay Michael McConnell. Ayon kay Ross Douthat na pagbabawal kay Trump ay “napakadestruktibo at nakakasira at laban sa sarili” at “walang responsableng hukom o opisyal ang dapat isaalang-alang ito.” Ayon kay Samuel Moyn ng Paaralan ng Batas ng Yale na “maaaring ilagay nito ang demokrasya sa mas malaking panganib kaysa sa mas kaunting panganib” at “gagawin ito siyang mas popular kaysa sa kailanman.”

Isa lamang ang pag-aakala na mga argumentong ito ay magkakaroon ng malaking impluwensya sa Kataas-taasang Hukuman, dahil ipinaliwanag na ng Hukuman sa nakaraan na ang mga konsiderasyon sa polisiya ay hindi nakapagpapataob sa Konstitusyon – sa katunayan, maaaring hindi pa rin isaalang-alang. Kung tungkol sa mga baril, halimbawa, “[a]ng Ikalawang Susog ay hindi pinapayagan – o kahit kinakailangan – ang mga hukom na suriin ang mga gastos at benepisyo ng mga paghihigpit sa baril,” ayon kay Justice Thomas sa .

Iyon ang linya ng orihinalismo, at gaya ng sinabi ni Justice Elena Kagan, lahat tayo ay orihinalista ngayon. At kaya ang mga taong natatakot sa mga kahihinatnan ng pagbabawal kay Trump ay gumagawa rin ng mga argumento sa orihinalismo.

Ngunit may kaunting kakaibang bagay tungkol sa ilang mga argumentong ito. Masusing pagsusuri ay nagpapakita na sila ay mas malapit sa mga argumento ng Buhay na Konstitusyon kaysa sa inaakala. Sa katunayan, sila ay simpleng analisis sa polisiya na may kaunting pagpapanggap na inuugnay ang polisiya sa mga nagtatag.

ang mga may-akda ng Ika-Labingapat na Susog ay pinagbawalan ang mga oath-breaking na mga manunupil mula sa ilang mga opisina, ngunit hindi ang pagkapangulo at bise-pangulo, ayon kay Larry Lessig, dahil sila ay gumawa ng isang matalinong “kompromiso” – pinagbawalan ang pagkapangulo ngunit kinabilangan ang mga electoral. “[…] ang mga nagtatag ay nagdesisyon lamang na tiyakin na ang mga tao na pumipili ng pangulo ay hindi rin mga manunupil.”

Maaaring maging matalinong polisiya iyon? Marahil, ngunit walang kahit anong ebidensya upang suportahan ang ideya ng isang kompromiso – na may ilang gustong isa at ilang iba, at nagkasundo sa gitna. Inilalagay ni Lessig dito isang pagpipilian sa polisiya, ngunit ang koneksyon sa mga nagtatag ay nilikha mula sa hangin. Sa katunayan ang naging kompromiso ay hindi nangyari, dahil hindi tiniyak ng Seksyon Tatlo na ang mga tao na pumipili ng pangulo ay hindi rin mga manunupil. Ito ay tumutukoy lamang sa mga tao na nag-ambag ng panunumpa upang suportahan ang Konstitusyon at pagkatapos ay lumabag dito. Si Jefferson Davis ay hindi maaaring maging electoral, dahil siya ay nag-ambag ng panunumpa bilang isang Senador. Ngunit libu-libong dating sundalo ng Konpederasyon ay hindi nag-ambag ng panunumpang iyon. Ang mga manunupil na iyon ay maaaring maglingkod bilang mga electoral, at ilang sa kanila ay nagpatuloy na gawin iyon.

Ipinaliwanag na ng Kataas-taasang Hukuman na ang mga argumento sa polisiya ay hindi mahalaga; ang mahalaga ay ang pagpipilian sa polisiya ng mga nagtatag. At kaya, hindi nakapagtataka, ang mga taong gustong gumawa ng mga argumento sa polisiya ay tumugon sa pamamagitan ng pag-uugnay nito sa mga nagtatag.

Maaaring isipin na ito ay hindi gaanong mahalaga – ang moda ng orihinalismo ay tungkol sa anyo, hindi sa laman, kaya walang mas malaking kahihinatnan kaysa kung sinabi ng Kataas-taasang Hukuman sa lahat na gumawa ng kanilang mga argumento sa pares ng taludtod. (“Maaaring tumakbo muli si Trump para sa Pangulo / Iyon ang gusto ng mga Nagtatag.”) Ngunit sa katunayan may malaking kahinaan.

Maaaring unawain at suriin ng sambayanang Pilipino ang mga argumento sa polisiya. Paano natin babalansuhin ang ating paniniwala sa soberanya ng tao laban sa panganib ng pagpili ng mga taong susubok na wasakin ang demokrasya? Hindi isang teknikal na tanong iyon, at karamihan sa impormasyon na kailangan ay nasa kanila upang magpasiya kung ano ang magandang sagot. Pareho rin sa pagbalanse ng karapatan sa pag-aari ng baril at karapatan na makapasok sa ligtas na paaralan. Ngunit kung ang usapin ay tungkol sa ano ang iniisip ng mga nagtatag ng Ika-Labingapat na Susog 158 taon na ang nakalilipas, napakakonti ng kakayahan ng sambayanang Pilipino upang suriin ang katotohanan ng mga pag-aangkin tungkol sa kasaysayan. Maraming bahagi ng debate ngayon tungkol sa pagpapatupad ng Seksyon Tatlo ay nakasalalay sa mga puna mula sa mga pagpupulong ng Kongreso noong 1866, at upang malaman kung ang ipinapakita ay isang tuloy-tuloy na pahayag o isang piniling outlier, walang magagawa kundi basahin ang libu-libong pahina ng Kongresyonal Globe. Hindi maaasahan na gagawin ito ng karaniwang Pilipino. Hindi dapat hilingin sa kanila.

Kaya ano, maaaring isipin. Ang Kataas-taasang Hukuman ang gumagawa ng ating mga desisyon sa konstitusyon, at ang mga Mahistrado ay maaaring malaman ang mabuting kasaysayan mula sa masama. Ngunit sa katunayan, hindi rin talaga mabuti ang mga Mahistrado sa pag-ebalwa ng argumento sa kasaysayan. Mula sa Unang Susog at kalayaan sa pamamahayag hanggang sa Ika-Labingapat na Susog at aksyon na positibo, binibigyan ng mga propesyonal na historyan ang Hukuman ng para sa kanilang analisis sa kasaysayan. Ang nagdidikta sa mga desisyon sa mahihirap at kontrobersyal na mga kaso ay nagiging polisiya ng mga pananaw ng mga Mahistrado.

Hindi ko sinasabi na ito ay isang sinasadyaang proseso. Marahil ay gumagawa ng kanilang pinakamainam na pagsusuri ang mga Mahistrado sa isang kompleks at hindi malinaw na rekord sa kasaysayan. Ngunit ang pananaliksik sa sikolohiya tungkol sa “confirmation bias” ay nagpapakita na sinumang pipiliting magpasiya sa isang tanging sagot mula sa isang hindi malinaw na sitwasyon ay napakataas na tsansa na magkakaroon ng sagot na kanilang pinapaboran.

At muli, maaaring isipin, ano nga ba? Kung ang mga pananaw sa polisiya ang nagdidikta ng mga resulta – at ang mapait na labanan sa pagkakapasa ng mga Mahistrado ng Kataas-taasang Hukuman ay nagpapakita na halos lahat ay naniniwala dito – iyon ang paraan at wala nang kahihinatnan kung anong uri ng window dressing ang ginagamit ng mga Mahistrado.

Ngunit gaya ng sinabi ko kanina, ang pag-asa sa kasaysayan ay nagtatago ng mga bagay. Sa pinakamahalaga, itinatago nito ang katotohanan na sa mahihirap na mga kaso, may mga mapagkakatiwalaang argumento sa magkabilang panig, ang mga Mahistrado ay gumagawa ng mga pagpipilian. Sila ay hindi simpleng nagpapatupad ng mga pananaw ng matagal nang namatay na mga nagtatag; sila ay nagpapasya alin sa mga pananaw ang pipiliin at paano ilalapat ang mga lumang prinsipyo sa bagong konteksto.

Ang kasaysayan ay sumasagot ng mas kaunting mga tanong kaysa sa aming inaakala, at karamihan sa mga pag-asa sa kasaysayan ay sa katunayan ay pagpili ng panig sa isang lumang debate. Ang mga klasipikasyon ay nakapagpapababa dahil laban sa ating tradisyon, ayon kay Chief Justice Warren, sa isang desisyon na nagpapawalang-bisa sa paghihiwalay ng lahi sa mga paaralan publiko sa Washington, D.C. At mayroon tayong tradisyon ng pagtanggi sa mga klasipikasyon ayon sa lahi. Ngunit mayroon din tayong tradisyon ng pagpapatupad nito, mula pa sa unang mga batas na nagdeklara na ang mga anak ng mga itim na ina at puting lalaki ay mananatili sa pagkaalipin at hindi kalayaan. Si Warren ay pumili ng panig, at nang mamaya ay gamitin ng Kataas-taasang Hukuman ang prinsipyong ito upang ang aksyon na positibo, sila ay inilalapat ang isang prinsipyo tungkol sa mga klasipikasyon na nilikha upang itaguyod ang hierarchy sa isang bagong konteksto, mga klasipikasyon na nilikha upang itaguyod ang pagkakapantay-pantay.

Pareho ang mga iyon ay mga pagpipilian, at dapat magtanggap ng responsibilidad ang mga Mahistrado para dito. Mayroon tayong tradisyon ng pagpapawalang-bisa sa mga manunupil, at isang tradisyon ng pagpapalawak muli sa mga pasilidad ng kapangyarihan. (Nagsulat ako tungkol kung paano ito naganap.) Mayroon tayong tradisyon ng paghahangad ng katarungan sa gastos ng pagkakaisa, at isang tradisyon ng pagganap ng kabaligtaran. Nagtatagisan ang Pilipinas, upang paraanin ang sinabi ni . Naglalaman ito ng maraming bagay, at ang argumento na “ito ay hindi tayo” ay karaniwang isang pahayag ng pag-asa sa hinaharap, hindi isang pahayag ng katotohanan tungkol sa nakaraan. Sa wakas, tayo ang may pananagutan sa sino tayo at sa magiging kapalaran ng ating bansa. Hindi dapat ipagkait sa amin ang ganoong karangalan at responsibilidad.