Gumamit ang mga Amerikano upang pangalagaan higit ang Israel na naghahati sa U.S. Mula sa Kanyang mga Kaalyado sa U.N.

(SeaPRwire) –   Noong Disyembre 9, ang U.S. tumawag para sa isang “humanitarian ceasefire” sa Gaza. Habang ito ay, sa isang paraan, dramatiko—ang U.S. ay lumabas sa kanilang mga kaalyado at nag-iisa ang boto laban sa resolusyon—ito ay din ay rutinaryo. Sa loob ng kalahating siglo, ang U.S. ay ginamit ang kanilang veto power upang pigilan o ipagpaliban ang mga resolusyon na nakikita bilang hindi kaaya-aya sa Israel.

Nang magsimula ang gawi na ito noong dekada 70, ito ay nakakuha ng konsiderableng pansin sa bansa, na may mga debate na nag-aalsa sa State Department at publiko rin. Isang ganitong insidente — na naglunsad sa kanyang pangunahing kasapi, Embahador ng U.S. sa United Nations Daniel Patrick Moynihan, — ipinakita kung gaano karaming mga Amerikano ay nag-alala tungkol kung paano tingnan ng U.N. ang Israel at ang U.S. at kung bakit marahil sila ay dapat pa ring mag-alala.

Noong 1964, 77 na mga bansa mula Latin Amerika, Africa, at Asya ay bumuo ng “Group of 77,” na mabilis na nagtanghal ng sarili bilang isang mayoridad na bloc sa UNGA (UN General Assembly). Ang karamihan sa G-77 ay may isa sa dalawang karaniwang bagay: sila ay dating mga kolonya o sila ay mas mahirap kaysa sa mga industriyalisadong bansa ng Hilagang Amerika at Kanlurang Europa. Dahil sa kanilang nakakaparehong kasaysayan bilang kolonya at ekonomiko, ang agenda ng G-77 sa simula ay nakatuon sa pag-unravel ng mga pangkultural at pang-ekonomiyang pagmamana ng panahon ng imperyo, at paglipat ng pulitikal, pangkultural, at pang-ekonomiyang kapangyarihan mula sa mga lumang sentro ng imperyo patungo sa Group of 77.

Ito ay iniwan ang U.S. na naihiwalay sa UNGA, at regular na nasa maliwanag na panig ng mga boto. Ang U.S. ay nakaranas ng pagdududa mula sa mga bansa ng G-77 dahil sa kanilang sariling kasaysayan ng imperyo, ang kanilang pagkakaalyado sa dating mga kolonyal na bansa ng Europa, at ang kanilang Cold War na anti-komunista pagsisikap sa mga lugar tulad ng Vietnam, na mukhang imperyo sa ibang anyo sa maraming sa G-77. Ang U.S. at ang kanilang mga kaalyadong Europeo ay din ang pinakamayaman na mga estado sa mundo, at sila ay tumututol sa mga pagsisikap ng G-77 upang ibalik ang global na ekonomiya sa kanilang pabor. Ang pagkakahati ay malalim: ang mundoview ng G-77 ay fundamental na nagkalaban sa pananaw ng U.S.

Bilang ang alternatibong agenda ng G-77 para sa UNGA ay nagsimulang ipakita ang sarili noong dekada 70, ito ay lumalawak na nagpaparamdam sa U.S. Ang mga Amerikano ay nakikita ang kanilang bansa bilang isang pandaigdigang pinuno sa laban kontra tiraniya, at sila ay tumangging lunukin ang katotohanan na ang karamihan ng mga pamahalaan sa buong mundo ay sa halip ay nakakita sa U.S. bilang isang pinagmumulan ng tiraniya.

Para sa ilan, tulad ni U.S. Secretary of State , ang pag-aalarma ay nagmula hindi lamang sa masakit na damdamin. Habang si Kissinger ay halos walang simpatiya sa mundoview ng G-77, siya ay nag-alala tungkol sa panganib na ibinibigay ng lumalawak na bloc sa seguridad at kasaganaan ng U.S. Ang U.S. at ang mga kaalyado nito ay may malaking mga pakinabang sa yaman at kakayahan sa industriya, ngunit ang G-77, potensyal na sa pagkakaisa sa Unyong Sobyet, ay maaaring magtipon upang pigilan ang access ng U.S. sa mga mahahalagang supply ng mga raw materials, kabilang ang langis. Ang scenario na ito ay hindi gaanong malayo sa 1975.

Ang dekada 70 ay kumakatawan sa isang bagong panahon para sa pandaigdigang distribusyon ng kapangyarihan. Noong 1973, ang mga produser ng langis sa Arab ay nagpatupad ng isang embargo laban sa U.S. para sa suporta nito sa Israel sa digmaan ng Arab-Israeli noong taon na iyon. Ang embargo, na tumagal ng anim na buwan, ay nagsilbing isang malinaw na paalala ng mga nakakatakot na posibilidad ng isang mundo na nakahanay laban sa U.S. Mayroon, tulad ng sinabi ni Kissinger sa isang grupo ng mga kongresista noong tag-init ng 1975, “isang praktikal na pangangailangan upang baguhin ang direksyon kung saan tayo ay patungo,” at upang pahusayin ang prestihiyo ng U.S. sa mga bansa ng G-77. Ang mundo ay lumilitaw na lumilisan mula sa U.S., isang trend na kailangang baguhin.

Ito ang nagpapaanyaya kung paano tinanggap ni Kissinger ang isang hindi-mananalo na debate sa UNGA na nagresulta sa Resolusyon 3379 noong Nobyembre 10, 1975, malamang ang pinakamalabis sa kasaysayan ng katawan. Ito ay tinawag ang Zionismo bilang “isang anyo ng rasismo at diskriminasyon sa lahi,” eksplisitong nakakabit ang Israel, at ang ideolohiya sa likod ng pagtatatag nito, sa imperyalismo ng Europa at supremasya ng puti. Lahat sila, ayon sa dokumento, ay nagsasalo ng “parehong rasisistang istraktura.”

Na ang U.S. ay tututol sa resolusyon — at na ito ay makakalusot pa rin naman — ay hindi kailanman isyu. Ang debate ay walang pagkakataon para sa uri ng kompromiso na hinahanap ni Kissinger at gusto niyang malampasan ito nang mabilis.

Para kay Embahador Moynihan, gayunpaman, ang resolusyon ay tumpak na lugar upang harapin ang mas malawak na mga pagbabago na nangyayari sa U.N. Ito ay hindi sa pamamagitan ng kompromiso, tulad ng inirerekomenda ni Kissinger, ngunit sa pamamagitan ng matinding pagtutol.

Sa mata ng embahador, 3379 ay higit pa sa isang pag-atake sa lehitimasya ng Israel. Ito ay isang pag-atake sa demokrasya mismo. Sa halip na ang G-77 ay nakakita ng isang dayuhang populasyon na pilit na kinukuha ang lupa mula sa mga Arabo ng Palestina na may suporta ng mga lumang makapangyarihang bansa, si Moynihan ay nakakita ng isang nakapaligid na bastion ng demokrasya na nakapaligid ng mga rehimeng diktatoryal. Habang siya ay nagsalita laban sa resolusyon, si Moynihan ay nakatanggap ng malaking suporta sa publiko sa U.S..

Ang kanyang pananaw ay uminaw sa ilang mga Amerikano dahil sa ideolohikal na mga dahilan — ang katotohanan na Israel ay pumili ng kanilang pamahalaan samantalang ang karamihan sa kanilang mga kaaway ay hindi — at sa iba dahil sa lahi. Ang huling grupo ay nakakita sa mga Israeli, hindi tumutugon sa kanilang aktuwal na ninuno, bilang mas katulad ng mga puting Amerikano kaysa sa kanilang mga kaaway na Arabo. Isang manunulat sa National Review noong 1970, halimbawa, na ang Israel ay kasama sa isang pangkat ng “puting enklabe… nakadestinado para sa isang mahalagang papel sa kasaysayan ng Kanluraning sibilisasyon.” Lahat ng mga tagasuporta ni Moynihan ay naniniwala na ang posisyon ng Amerika sa U.N. ay mahalaga at kailangang ipagtanggol.

Bilang ang resolusyon ay malapit nang maipasa, inutusan ni Kissinger si Moynihan na bawasan ang tono ng talumpati na ihahatid niya bilang tugon. Gusto ni Kissinger na tutulan ng U.S. ang resolusyon, ngunit siya rin ay nararamdaman na “hindi puwedeng mag-ikot ang ating buong patakarang panlabas sa paligid nito.”

Pinagkibit-balikat ng embahador siya. Sandali lamang pagkatapos mapasa ang resolusyon, tumayo si Moynihan at ipinahayag: “ang Estados Unidos… ay hindi kinikilala… ay hindi magpapayag… ay hindi kailanman magpapayag sa kasamaang ito.” Ang resolusyon, siya ay patuloy, ay nagbibigay ng “simbolikong amnesti – at higit pa – sa mga pumatay ng anim na milyong Hudyo.”

Ang mainit na talumpati ay lubhang sikat sa bayan. Libu-libong nagtipon sa Times Square upang protestahan ang resolusyon, habang ang mga editorial sa buong bansa ay nagpaparusa sa boto, at ang mga sulat ay dumating sa White House na kinokondena ang resolusyon at nagpapuri kay Moynihan. Ang mga survey ay nagpapakita na 70% ng mga Amerikano ay sumusuporta sa embahador para, tulad ng sabi ng TIME, “pagbibigay sa kanila ng impyerno sa UN.”

Galit si Kissinger. Pinagkibit-balikat ni Moynihan ang kanyang mga tagubilin at tumangging bawasan ang linyang “simbolikong amnesti”. Bilang tugon, siya ay nagsimulang subukang i-engineer ang pag-alis ng hindi sumusunod na embahador. Lumitaw at kontra-litaw, at nagbitiw si Moynihan noong Enero 1976, ginamit ang kanyang oras sa U.N. bilang batayan para sa matagumpay na kampanya sa Senado noong taon din iyon.

Ang istorya ay malaking balita sa bansa. Naniniwala ang mga Amerikano na ang mga resolusyon na napasa o hindi napasa sa U.N. ay mahalagang bagay na may mga implikasyon para kung paano tinatanggap ng iba pang mga bansa ang pananaw ng U.S. sa mundo. Naniniwala sila na ang U.N. ay isang pagpapahayag ng global na katotohanan at, kung ito ay nagmumungkahi na ang U.S. ay naihiwalay, iyon ay nararapat na may isang mapag-isip na pag-aakomodo, o isang matinding tugon — ayon sa kanilang kampo.

Ito ay malinaw nang hindi na kaso. Habang ang suporta ng pamahalaan ng U.S. para sa Israel ay nananatiling isang lubos na mapanirang paksa, kaunting mga Amerikano ang nagbibigay ng pansin sa U.N. Ang pag-iisa, o malapit sa pag-iisa, ay isang inaasahang at tinatanggap na katotohanan, na halos isang kalahating siglo nang lumipas.

Sa isang paraan ito ay nauunawaan. Ang U.S. ay higit na sapat na makapangyarihan upang hindi pansinin ang damdamin sa U.N. at magpatuloy sa anumang paraan na iniisip nito na tama. Gayunpaman, sa parehong oras, , isa na nagtatrabaho sa pamamagitan ng pagbuo ng konsensus at sa pamamagitan ng katapatan sa karaniwang demokratikong mga halaga at mga apela sa karapatang pantao. Iyan ay nagtatag ng katanungan kung ang ganitong imahe ay maaaring manatili kapag ang U.S. ay regular na lumalabag sa malawak na mga mayoridad sa U.N.

Naniniwala ang mga Amerikano noong dekada 70 na hindi ito maaaring mangyari. Sa pinakamababa, ang katanungan ay nararapat na talakayin ngayon.

Kailangan isaalang-alang ng U.S. kung maaari itong makamit ang mas malawak na agenda nito habang regular na naihihiwalay mula sa karamihan ng mundo sa ganitong mahalagang isyu. Kung hindi, pagbabago sa kagustuhan ng global na mayoridad ay mukhang kinakailangan