(Upang makuha ang kuwentong ito sa iyong inbox, mag-subscribe sa newsletter ng TIME CO2 Leadership dito.)
Noong nakaraang taon, ipinatupad ng U.S. ang Inflation Reduction Act (IRA)—ang pinakamahalagang patakaran sa climate ng U.S. hanggang ngayon—nang walang suporta mula sa isang Republican sa Kongreso. Ngayon, sinusuportahan ng mga Republican sa Capitol Hill kung ano ang inaasahan ng ilan na susunod na mahalagang batas sa climate.
Sa nakalipas na isang taon, nagkakaisa ang iba’t ibang Republican at Democrat sa isang pagtutulak upang sukatin ang greenhouse gas emissions mula sa ilang produktong ginawa sa U.S. Kung lahat ay ayon sa plano, maaaring maging batayan ng data na iyon ang paglikha ng isang taripa sa mga import ng carbon-intensive na mga kalakal mula sa ibang bansa.
Ipininta ng mga tagasuporta ng panukala na ito bilang isang panalo-panalo. Hihikayatin nito ang mga manufacturer sa buong mundo na maging carbon-neutral habang pinaparusahan din ang mga bansang may mataas na carbon tulad ng China at Russia. “Ang tanging paraan upang patakbuhin ang global decarbonization sa iskala na sinasabi ng agham ay sa pamamagitan ng isang uri ng patakaran sa kalakalan,” sabi ni George David Banks, isang climate at energy expert na naglingkod sa Trump Administration at sa Capitol Hill at nangunguna sa pagtutulak para sa isang border carbon policy.
Ang pag-unlad ay ang pinakabagong indikasyon ng isang bagong dynamic na lumilitaw mula sa kaguluhan ng parehong isang sirang sistema sa pandaigdigang kalakalan at isang palaging urgent na hamon sa climate. Kinabahan ang U.S. sa Europe sa mga subsidy ng IRA para sa domestic na pagmamanupaktura ng clean technology—isang patakaran na dating hindi maaaring gawin dahil sa mga epekto nito sa pandaigdigang kalakalan. Sa susunod na buwan, ipatutupad ng European Union ang sarili nitong bayarin sa mga import na may mataas na carbon, isang galaw na dating itinuturing na masyadong nakakagambala sa pulitika upang maging posible. Sa buong mundo, mga kaibigan at kalaban ay parehong nagrereklamo na ang emerging na climate-trade regime na ito ay maaaring makasakit sa kanila.
Paano maglalaro ang makulit na dynamic na ito ay malayo sa naresolba. At, tulad ng maraming bagay sa pandaigdigang ugnayan, ang nangyayari sa U.S. ay lilipad sa buong mundo.
Sa loob ng ilang dekada, paksa ng white papers at debate sa pagitan ng mga policy wonk ang pag-uugnay ng climate at kalakalan. Ang pangunahing kalamangan sa ganitong pag-aproach ay simple: nagbigay ang patakaran sa kalakalan ng isang mas praktikal na ruta upang pilitin ang mga bansa na kumilos sa climate change kaysa sa kusang pag-uusap sa pagitan ng mga bansa. At, habang ang ilang mga bansa ay nagsimulang magpataw ng bayad para sa carbon pollution sa kanilang mga domestic na industriya, nag-aalok ang pag-charge ng katulad na bayad para sa mga import ng paraan upang patas na paglaruan ang laro. Ngunit, sa kabila ng mga kalamangan, nag-atubiling magpanukala ang mga lider sa pulitika ng anumang magiging sanhi ng pagkagambala sa mga relasyon sa kalakalan—at, sa pamamagitan ng extension, ang ekonomiya.
Lubos na binago ng Trump presidency ang dynamic. Lumabag si Trump sa matagal nang ortodoksiya sa kalakalan, gumamit ng mga taripa bilang heopolitikal na sandata at pinigilan ang World Trade Organization mula sa pagresolba ng mga alitan. Sa nabasag na kapaligiran sa kalakalan, itinuloy ng European Union ang mga plano upang ipataw ang unang pagsukat ng buwis sa mga emission ng carbon sa hangganan nito.
Mula nang manungkulan, ginamit ni Biden ang ibang tono patungo sa mga kakampi kaysa sa kanyang nakaraang katunggali, ngunit hindi niya hinangad na ibalik ang lumang mga norma sa kalakalan. Ang resulta ay isang kapaligiran kung saan ang climate at kalakalan ay tila handang maging palaging nauugnay. Ang tanong ay ano ang hitsura ng bagong climate-trade regime?
Iginigiit ng mga tagasuporta ng carbon tariffs na maaaring gumawa ang U.S. kasama ang mga kakampi upang lumikha ng isang global na samahan ng mga bansang magkakapareho ang pag-iisip na nagbubuwis ng carbon sa kanilang mga hangganan. Ito ay magtutulak sa ibang mga bansa—partikular ang mga emerging na ekonomiya kung saan mabilis na tumataas ang mga emission—na maging carbon-neutral. Ngunit nag-aalala ang mga kalaban na ang gayong patakaran ay isang daan patungo sa magulong heopolitika—hindi bababa dahil ang ilang mga Republican na tagasuporta ay ipininta ito bilang mas maraming pamalo para sa pagpaparusa sa mga kaaway kaysa isang kasangkapan para sa pagtugon sa climate change. “Sa Republican Party, naninirahan tayo sa pagsabog ng America-first populism na ito,” sabi ni Senador Kevin Cramer, isang Republican mula sa North Dakota, sa isang kaganapan noong Setyembre na nakatuon sa ganoong carbon policy. “Nagsasalita ito doon. Malalaking polluter din ang ating mga kalaban, sa kaso ng China.”
Nasa gitna ng pagtutulak para sa carbon tariffs ang isang magandang katotohanan: ang produksyon ng industriya sa U.S. ay mas malinis nang malaki kaysa sa mga ekonomiya ng mga heopolitikal na kalaban, partikular ang China at Russia. Noong 2020, inilabas ng Climate Leadership Council, isang grupo na nagtataguyod ng mga patakaran sa climate na konserbatibo, ang isang ulat na nagbubuod kung ano ang tinawag nitong “carbon advantage ng America,” na nagpapakita na sa kabuuan mas kaunting emission-intensive ang pagmamanupaktura ng U.S. kaysa sa mga katapat nito. (Kahit na nahuhuli ang U.S. sa patakaran sa climate, mayroon itong relatibong malinis na grid ng kuryente at ang mga dekada ng regulasyon na nakatuon sa iba pang mga pollutant ay bumawas din sa mga emission ng carbon).
Isang bagong ulat na inilabas noong Huwebes mula sa Niskanen Center, isang think tank na nasa gitnang kanan, at ibinahagi nang exclusive sa TIME bago ang paglathala, ay nagbibigay ng bahagyang ibang larawan. Walang debate na mas malinis ang U.S. kaysa Russia, China, o India. Ngunit natagpuan ng Niskanen na mas malinis nang malaki ang E.U., U.K., at Japan. “Sa tingin ko ito ay isang patas na tanong upang itanong: talaga bang tayo ang pinakamagaling?” sabi ni Shuting Pomerleau, deputy director ng climate policy sa Niskanen Center.
Gusto ng ilan sa Capitol Hill na sagutin ang tanong na iyon bago magpatuloy. Isang panukalang batas na ipinakilala noong Hunyo na kilala bilang PROVE IT Act ay mag-uutos sa Department of Energy na pag-aralan ang intensity ng emission ng industriya ng U.S. Maaaring pagkatapos ay maging batayan ng magiging carbon tariff ang mga resulta—bagaman kakailanganin ng karagdagang batas upang aktwal na ipatupad ang gayong patakaran.
May iba pang mga panganib bukod pa rito. Pinagdedebatehan ng mga dalubhasa kung tatagal ang isang carbon tariff sa pagsusuri ng World Trade Organization. Mas mabuting posisyon ang E.U. sa mga panuntunan ng WTO dahil kinakailangan ng bloc na magbayad ang mga kumpanya ng industriya ng presyo sa kanilang mga emission ng carbon. Ito ay nagpapahintulot sa E.U. na iwasan ang mga alegasyon na hindi patas na pinapaboran nito ang sarili nitong mga kumpanya sa iba. Pinakomplika rin ng India ang larawan. Pinagsikapan ng U.S. na gawing pangunahing kapartner sa mundo ang India, ngunit mas carbon intensive ang industriya ng bansa kaysa sa U.S.
At nag-aalala ang ilan na ang isang agresibong pag-aproach sa carbon tariff ay tatali lamang sa climate sa mga alitan sa heopolitika, habang tutulong na ibalik ang walang saysay na mga digmaan sa kalakalan noong ika-20 siglo. “Ito ay isang hadlang sa pandaigdigang pakikipagtulungan,” sabi ni Pomerleau. “Ang paghihiganti ay isang malaking lugar ng pag-aalala.”
Hihilingin ng mga debate na ito ng ilang taon upang laruin. Ngunit malinaw ang senyales sa lahat ng ingay: sa ating magulong kapaligiran sa heopolitika nakahanda ang kalakalan at climate na palaging maging nauugnay.
