Nang inanunsyo ng mamamahayag na si Michael Lewis noong Mayo na sinusulat niya ang isang aklat tungkol kay Sam Bankman-Fried pagkatapos maglaan ng ilang buwan kasama ang crypto mogul ng FTX sa Bahamas, inaasahan itong maging pinal na salaysay ng isang pagbagsak ng pananalapi na tumatak sa isang panahon. May mahabang kasaysayan si Lewis sa mahusay na pagsasalaysay ng mga sandaling panlipunan at pangkabuhayan ng malaking pagbabago, mula sa Liar’s Poker hanggang sa Moneyball hanggang sa The Big Short. At napakalaking access ni Lewis sa kanyang paksa: sinabi niya sa New York Times na sa ilang punto, nakita niya si Bankman-Fried higit pa kaysa sa mga magulang ng tagapagtatag ng FTX.
Inilabas ang aklat, Going Infinite: The Rise and Fall of a New Tycoon, noong Oktubre 3, ang parehong araw na nagsimula ang paglilitis sa krimen laban kay Bankman-Fried sa pederal na korte sa Manhattan. Sinasakdal si Bankman-Fried ng wire fraud at pakikipagsabwatan sa pandarambong, bukod sa iba pang mga kaso.
Ngunit hanggang ngayon, hindi maganda ang mga review ng aklat ni Lewis. Ang New York Times, Washington Post at Los Angeles Times ay bawat nagsabi na napalapit nang husto si Lewis sa kanyang paksa, na may kolumnista ng LA Times na si Michael Hiltzik na nagsasabi na dapat gamitin ng mga paaralan ng mamamahayag ang aklat bilang aral sa “pangangailangang may malusog na tulong ng pagdududa…sa aklat na ito hindi ginamit ni Lewis ang anuman.”
Partikular akong interesado na makipag-usap kay Lewis, dahil gumagawa ako ng aking sariling aklat tungkol kay Bankman-Fried at sa epikong pag-angat at pagbagsak ng mundo ng crypto na nagaganap sa panahon ng pandemya. Kaya, pagkatapos masaksihan ang unang araw ng paglilitis ni Bankman-Fried, naglakad ako papunta sa isang downtown na hotel sa Manhattan upang makipanayam kay Lewis tungkol sa aklat at sa kanyang pananaliksik. Sa aming panayam, hindi pinansin ni Lewis ang mga puna at tinugunan ang partikular na mga alalahanin tungkol sa aklat. “Ito ang nangyayari kapag hinaharap mo ang isang maraming tao,” sabi niya.
(Pinagaan at in-edit ang panayam na ito para sa kalinawan.)
ORAS: Sa panahon ng pagpili ng hurado para sa paglilitis ni Bankman-Fried noong Oktubre 3, binanggit ni Hukom Lewis Kaplan ang iyong panayam sa 60 Minutes, kung saan sinabi mo na naniniwala ka na hindi mo pinaniniwalaan na sinadya ni Bankman-Fried na ninakaw ang pera ng mga customer. Maraming prospectibong mga hurado ang nagsabi na nakita nila ang espesyal. Umaasa ka ba na babasahin ng hurado ang iyong aklat [bagaman ipinagbabawal sa kanila na gawin ito]?
Lewis: Gusto kong mabasa ng hurado ang aklat. Sinabi ito ni Mark Cohen [abugado ni Sam Bankman-Fried] sa akin: “Tumayo ka, sabihin mo ang isang kuwento, at sasabihin nila ang isa pang kuwento, at ang tanong ay aling kuwento ang pinaniniwalaan ng hurado.” Ako ay nasa isang pinagpalang posisyon upang sabihin ang isang kumpletong kuwento, na hindi iniiwan ang anumang mga pangit na detalye. Kung ako ay isang hurado, mas gusto kong marinig ang aking kuwento kaysa sa kuwento ng pagtatanggol o pag-uusig.
Sasabihin ko lang sa inyo ang kuwento ayon sa aking nakikita ito, at pagkatapos ay iiwan sa inyo ang pagpapasya kung sisigaw kayo sa kanya, aakitin siya, o hindi malaman kung ano ang iniisip ninyo tungkol sa kanya. Ayaw kong iniisip ng hurado na may iniwan akong anumang iba pang kailangan nilang malaman.
May isang kakaiba tungkol kay Sam at sa sitwasyon na pumipilit sa maraming tao at nagdudulot sa kanila na magdesisyon nang mabilis. Kung mayroon akong limang oras kasama ang mga prosecutor, isa sa mga bagay na gusto kong malaman ay kung bakit sila kumilos nang mabilis. Ang mga abugado ni Sam ay may isang tao sa loob at labas na nagpayo kung kailan siya maaaring i-extradite mula sa Bahamas. At walang paraan na inakala nila na mangyayari ito nang mabilis gaya ng nangyari, dahil akala nila mas matagal na kailanganin ng pamahalaan upang malaman kung ano talaga ang nangyari.
Sa palagay ko iyon ay bahagi ng pangkalahatang panlipunang tugon: gaano kabilis nais ng mga tao na maghusga. Kaya akala ko, titingnan ko kung paano ko masasabi ang kuwento nang buo, nang hindi iniwan ang anumang mga pangit na detalye.
Ngunit partikular na pinayuhan ng Hukom Kaplan ang mga prospectibong hurado sa kabaligtaran ng iyong payo. “Huwag kayong tumingin sa anumang mga pahayagan, makinig sa anumang mga ulat sa press, huwag mag-internet na pananaliksik,” sabi niya.
Isang kakaibang bagay tungkol sa sistema ng katarungan sa krimen ng Amerika, na gusto nilang hindi gaanong maraming alam ng mga tao. Hindi palaging ganoon dati. Mayroon ding pananaw na dapat may paghuhusga ng iyong mga kapwa na medyo nakakaalam tungkol sa konteksto at sitwasyon.
Sasaksihan mo ba ang paglilitis?
Nagpapasalamat ako na hindi ako makakapunta doon. Hindi ako malalaya mula sa aking book tour hanggang, sa katunayan, Oktubre 26. Hindi ko pa nakikita ang buong listahan ng mga saksi. Ngunit nagawa kong magtanong at mga taong nakakita nito. At parang mukhang ang kaso ng pamahalaan ay katumbas ng aklat. Alam kong apat o lima sa pangunahing mga tauhan sa aklat, bukod kay Sam, Nishad [Singh], Caroline [Ellison] at Gary [Wang] ay tinawag bilang mga saksi ng pag-uusig.
Naglalaman ang Going Infinite ng mga sipi mula sa personal na mga sulatin ni Sam Bankman-Fried, kabilang ang kanyang pag-amin na hindi niya maramdaman ang kaligayahan. Paano mo nakuha ang kanyang tiwala upang ibigay sa iyo ang mga sobrang personal na sulatin na ito?
Sasabihin ko sa iyo ang isang kakaibang bagay tungkol sa kanya, bilang isang tauhan. Kapag nakahanap ako ng isang tao na maaaring isulat ko tungkol dito, at ang taong iyon ay talagang insistent sa pag-alam kung ano ang ginagawa ko at kung bakit ko ginagawa ito, mabilis akong nawawalan ng interes. Kaya karamihan sa aking mga tauhan ay iniwan ako na isulat kung ano ang gusto kong isulat.
Hindi kailanman nagpakita ang sinuman ng kawalan ng interes sa lawak na ginawa ito ni Sam. Hindi niya kailanman ipinakita ang pinakamababaw na interes sa kung bakit ako interesado o sa ano ako interesado. Maliwanag na hindi ko kailanman ipinakita sa kanya ang anuman.
Ngunit malamang na naging pakinabang sa akin, sa kanyang paningin, na nakita at nakapanayam ko ang lahat bago sumama ang lahat. Kaya mayroon akong konteksto at pakiramdam kung paano nagsikap ang bawat isa. At kaya wala siyang mas mahusay na mga pagpipilian.
Gusto kong magtanong tungkol sa ilang mga detalye na lumitaw sa iba’t ibang mga dokumento ng pag-akusa laban kay Sam ngunit hindi masyadong nabigyang-diin o wala sa iyong aklat. Isa rito ay ang alegasyon na sinuhol ni Bankman-Fried ang mga opisyal ng Tsina upang palayain ang pera mula sa isang nakapirming account ng Alameda.
Alam ko nang sobra ang tungkol dito, at tila isang paglilihis. Ito ang nangyari, sa aking kaalaman—at alam ko ito mula sa mga taong nasa Hong Kong na pumapatnubay dito—ang isang palitan ng Tsina ay paulit-ulit na target ng mga lokal na kagawaran ng pulisya ng Tsina. Makakahanap sila ng dahilan upang i-freeze ang isang account. Sa kasong ito, na-freeze nila ang account ng Alameda. At mayroong mga $1 bilyon ang Alameda sa account na ito.
Mayroong isang operasyon sa loob ng FTX, o Alameda, anuman iyon, sa Hong Kong, upang lehitimong makuha muli ang pera nang hindi kailangang pumunta at magbayad ng ransom. At sinundan nila iyon, at hindi gumana. Kaya pumunta sila at binayaran ang pulisya ng Tsina nang direkta upang palayain ang pera, at pinalaya ito.
Talagang nais kong isama ito. Ngunit hindi sila tumatakbo sa paligid na nagsusuhulan ng mga tao upang baguhin ang mga batas. Higit na nagsasabi ito tungkol sa kung paano gumagana ang pamahalaan ng Tsina kaysa anumang tungkol kay Sam. Pagkatapos ay bumalik ako at kumpirmahin ito lahat kay Sam. Sinabi niya alam niya na ipinadala niya ang isang tao upang kunin ang pera, ngunit hindi siya ganap na sigurado kung paano niya nakuha ang pera.
