Mukhang hindi pagpapalagay sa balota si Trump sa kasong pangkasaysayan ng halalan

(SeaPRwire) –   Nakipagtulungan ang Kataas-taasang Hukuman ng Estados Unidos sa higit dalawang oras noong Martes upang marinig ang mga argumento sa pananalita sa kung ang 14th Amendment’s insurrection clause ay nagbabawal kay dating pangulong Donald Trump na lumitaw sa balota sa Colorado at iba pang mga estado dahil sa kanyang papel sa noong Enero 6, 2021.

Mukhang mapagdududahan ng mga hukom sa parehong panig ng ideolohikal na tabi ng bangko ang mga argumento upang ipatupad ang desisyon ng Colorado at epektibong alisin si Trump sa mga balota sa buong bansa, lumalaban sa mga praktikal na kahihinatnan kung sila ay magpapasya sa ganitong paraan. “Sa tingin ko ang tanong na kailangan mong harapin ay bakit isang indibidwal na estado ang dapat magdesisyon kung sino ang magiging pangulo ng Estados Unidos,” ani Justice Elena Kagan, isa sa tatlong liberal na mga hukom ng korte.

“Hindi ito tila isang desisyon ng estado,” ani Justice Amy Coney Barrett, isang iniluklok ni Trump. Nag-alala rin si Chief Justice John Roberts tungkol sa paghihiganti kung ang kanilang desisyon ay magpapatupad kay Trump na alisin sa balota ng Colorado: “Inaasahan ko na maraming estado ang magsasabi, ‘sinumang kandidato ng Demokratiko, hindi ka na sa balota,’” pinrediksyon niya.

Trump v. Anderson ay tatak ng unang pagkakataon na pinag-aralan ng pinakamataas na hukuman ng bansa ang katayuan sa balota ng isang kandidato sa pagkapangulo dahil sa maaaring pakikilahok sa pag-aalsa, at ang pinakamalapit na pakikilahok ng Kataas-taasang Hukuman sa isang halalan ng pangulo mula noong Bush v. Gore noong 2000. Ang resulta ay maaaring magkaroon ng malaking implikasyong pulitikal para kay Trump, na kasalukuyang . Ang desisyon laban sa dating Pangulo ay maaaring magpahiwalay sa kanya sa pang-wakas mula sa pagkapangulo, na ilalagay ang Kataas-taasang Hukuman sa hindi komportableng posisyon sa gitna ng isa pang halalan ng pangulo.

Pinakita ng mga mapanganib na implikasyong pulitikal ng kaso nang iminungkahi ni Justice Brett Kavanaugh na ang pagtatangkang alisin ang dating Pangulo mula sa balota “ay may epektong pagpapawalang-kapangyarihan ng mga botante sa malaking antas.” Nagbabala si Trump na ang desisyon laban sa kanya ay “magbubukas ng kaguluhan at kagulu-gulu.”

Isa pang linya ng pagtatanong, mula sa mga liberal at konserbatibong mga hukom, ay nakatutok sa kung si Trump ay isang “opisyal ng Estados Unidos,” na magkakaroon ng implikasyon para sa kung siya ay maaaring diskwalipikahin sa ilalim ng Seksyon 3 ng 14th Amendment, at kung ang kanyang diskwalipikasyon ay nangangailangan ng karagdagang gawain ng Kongreso.

Lumisan ang mga Hukom sa pangunahing tanong ng kung ang pag-atake sa Kapitolyo noong Enero 6 ay kwalipikadong gawin bilang isang pag-aalsa, at kung si Trump ay nakilahok sa pag-aalsa.

Inargumento ni Jonathan Mitchell, dating solicitor heneral ng Texas at abogado ni Trump, na ang pagbabawal sa mga nag-aalsa ay hindi naaayon sa pangulo at na kailangan ng Kongreso na lumikha ng partikular na batas na nag-aawtorisa sa mga estado na alisin ang mga kandidato mula sa balota. Sinabi rin niya na ang pag-atake noong Enero 6 ay isang “riot,” hindi isang pag-aalsa, at tinanggihan na si Trump ay personal na nakilahok sa anumang pangyayari na maaaring kwalipikadong pag-aalsa.

Nagdesisyon ang mga Hukom na isaalang-alang si Trump’s katayuan sa balota matapos ang pinakamataas na hukuman ng Colorado ay nagdesisyon noong Disyembre na hindi siya kwalipikado para sa ikalawang termino dahil sa bihirang ginagamit na probisyon ng Konstitusyon na nagbabawal sa mga nag-aalsa mula sa paghawak ng opisina—Seksyon 3 ng 14th Amendment—na nagbabawal sa mga naghawak ng sumpaan na “suportahan” ang Konstitusyon mula sa paghawak ng opisina kung sila ay nakilahok sa pag-aalsa o rebelyon.” Ang probisyon ay inilagay pagkatapos ng Digmaang Sibil upang pigilan ang mga taga-Confederates mula sa pagbalik sa kapangyarihan, bagaman may mga katanungan pa rin tungkol sa sinong awtoridad ang makakakuha ng desisyon kung kailan diskwalipikahin ang isang kandidato sa mga batayan na ito.

“May dahilan kung bakit ang Seksyon 3 ay naging walang gawin sa loob ng 160 taon,” ani Jason Murray, ang abogado na kumakatawan sa mga botante ng Colorado na nagdala ng hamon laban kay Trump. “At iyon ay dahil hindi natin nakita ang anumang katulad ng Enero 6.”

Sa labas ng korte, nagtipon ang mga protestante sa harap ng Kataas-taasang Hukuman na may mga bande at plakard. Hindi dumalo si Trump sa mga argumento sa pananalita, sa halip ay nagbigay ng mga pahayag mula sa kanyang tahanan sa Mar-a-Lago sa Palm Beach, Fla. pagkatapos matapos ang mga argumento. “Sayang na kailangan naming daanan ang ganitong bagay,” ani Trump. “Iniisip ko itong mas pag-interferensiya sa halalan ng mga Demokratiko.”

Ang unang 20 minuto ng pagtatanong mula sa mga Hukom ay umiikot sa kung ang Seksyon 3 ay “self-executing” at nangangailangan ng aksyon ng lehislatura upang maisapat ng mga korte. Pinigilan ni Justice Sonia Sotomayor, isa sa tatlong liberal na mga hukom, laban sa argumento ni Trump na kailangan ng Kongreso na desisyunan kung ang isang kandidato ay lumabag sa Seksyon 3 ng 14th Amendment. “Maraming nagpapatunay sa akin, at sa aking mga kasamang pangkalahatan,” ani Sotomayor, na nagpapahiwatig sa maraming halimbawa ng mga opisyal ng estado na nabawal mula sa paghawak ng opisyal na posisyon sa ilalim ng 14th Amendment. “May buong dami ng mga halimbawa ng mga estado na umasa sa Seksyon 3 upang diskwalipikahin ang mga nag-aalsa para sa mga opisyal ng estado.” Nasa walo ang mga opisyal na panggobyerno na nabawal mula sa paghawak ng opisina sa ilalim ng Seksyon 3, ang pinakahuling 2022, nang alisin ang isang nabilanggong Jan. 6 rioter mula sa kanyang nahalal na posisyon bilang county commissioner sa New Mexico.

Ngunit inargumento ng mga abogado ni Trump, na ang isang desisyon ng mas mababang hukuman noong 1869—kilala bilang Kaso ni Griffin—ay mahalaga sa kasalukuyang kaso laban kay Trump, na nagdesisyon na hindi maipatupad ang pagbabawal sa mga nag-aalsa nang walang aksyon muna mula sa Kongreso. “Buong nakasalalay sa Kongreso,” ani Mitchell sa tugon sa unang tanong ni Justice Clarence Thomas. “Walang papel para sa mga estado sa pagpapatupad ng Seksyon 3, maliban kung ang Kongreso ay magpasa ng isang batas na nagbibigay sa kanila ng awtoridad na iyon.”

Ayon kay Jessica Levinson, isang propesor ng batas konstitusyonal sa Loyola Law School, malamang ay pipiliin ng Kataas-taasang Hukuman ang tanong kung ang isang indibidwal na estado ay maaaring diskwalipikahin ang isang kandidato para sa pagkapangulo, at kung ang Kongreso muna ang dapat lumikha ng isang batas na nagbibigay sa mga estado ng awtoridad na iyon. “Nakatuon nila ang kanilang enerhiya sa dalawang daang-labas,” ani niya. “Ang tanong lamang ay aling daang-labas ang kanilang kukunin.”