Paano Dinala ng Mga Armas sa Amerika ang Diktaduryang Kinatatakutan ng mga Tagapagtatag Nito

(SeaPRwire) –   Noong Marso 2023, nagpadala ng signal ng pag-aalala ang Honolulu Star-Advertiser: “Protektahan ang Hawaii at ang aming mapayapang kultura mula sa tiraniya ng mga baril.” Ginawa ng desisyon ng Kataas-taasang Hukuman sa Bruen na legal na magdala ng mga sandata sa labas ng tahanan sa lahat ng 50 estado, at nakatakdang ipatupad ang desisyon sa Hawaii. “Kaya, darating na ang mga baril,” babala ng mga may-akda: sa mga simbahan, paaralan, mga shopping mall at restaurant. Sa pagitan ng “dystopian future” na ito at ng mapayapang tradisyon ng Hawaii ay kaunting natitirang pagpipilian.

Bibigyan ng baril ang may-ari nito ng “kapangyarihang manghimasok,” ayon sa mga may-akda. Itatago nito ang karaniwang alitan sa posibilidad ng kamatayan. “Kapag lumabas na ang mga baril,” babala nila, “halos palaging susunod sa may baril ang walang baril.” At hindi ito paraan ng pamumuhay. Laban ito sa mga halaga ng Hawaii tulad ng kababaang-loob, kagandahang-loob, at pagkakaisa. Ngunit dahil sa desisyon ng Kataas-taasang Hukuman sa bilang 6-3, kailangan naming harapin ang takot at pag-aalala na sumusunod saan mang lugar na pumupunta ang mga baril.

Hindi masyadong malakas ang salitang tiraniya. Nagsisimula nang baguhin ng mga baril ang karanasan ng Amerika, mula sa mga maliliit na desisyon tungkol sa saan ka maaaring maglakbay hanggang sa mga pagpatay na nagpapaligid sa balita tulad ng pagbisita ng isang mapang-api na diyos. Ibinenta bilang kalayaan, sila ay lumilikha ng mga kondisyon na inilalayon ng liberal na estado na maiwasan.

Ang tanging ideya sa paglitaw ng demokrasya ay ang proteksyon ng buhay mula sa arbitraryong kapangyarihan. Ano ang kalayaan? tanong ni John Adams. Kalayaan mula sa “walang habas, malupit na kapangyarihan”—mula sa “pagkakakulong, pagpapalo, mga galos, bastenadoes at racks.” Hindi nagpapakita ng damdamin ang mga hari kapag nagpapatakbo sila ng dugo dahil naniniwala silang sila ay namumuno sa pamamagitan ng banal na karapatan. Iba ang wika ng mga pamahalaang republikano. Tinuturo nito ang kahangalan ng banal na karapatan ng mga hari at inihayag ang kabanalan ng buhay ng lahat. Hindi ito naabot sa pamamagitan ng indibidwal na lakas kundi sa pamamagitan ng pakikipagtulungan at pagpayag.

“Ano ang mawawala sa atin sa pagpapasailalim sa hatol ng aming mga kapares?” tanong ni John Dickinson, isang estado at pilosopo. “Ang kapangyarihang gumawa ng pinsala sa iba—at ang takot na maranasan ang mga pinsala mula sa kanila.” Ano ang ating makukuha? “Katahimikan ng isip.” Ayon sa pag-iisip ng mga tagapagtatag, ang kalayaan ay kalayaan mula sa takot. Halos literal na kaligtasan mula sa “kapritso” at kawalang-awa ng kapwa tao.

Sa halip na pag-iisipin ng mga tagapagtaguyod ng baril ngayon ang panganib bilang iba pang uri ng tao, nauunawaan ng mga tagapagtatag ang tiraniya bilang isang pangkalahatang katangian—isang problema na mas malaki kaysa sa monarkiya o sa mas malinaw na kasamaan ng kasaysayan. Ang matinding katotohanan ay ang karahasan ay nakatago sa bawat puso, at “lahat ng tao ay magiging tirano, kung maaari nilang gawin.” Ito ang batayan ng sistemang konstitusyonal ng Amerika at ang malawak na pag-iingat laban sa “nakatayong hukbo.” Ang kapangyarihan ay mapanganib at laging naghahanap ng paraan upang palawakin ang kanyang kapangyarihan. Ang kabutihan ng isang kinatawan, sa halip na direktang demokrasya ay ito ay nabahaginan, pinagsasaluhan, at ipinagkakatiwala.

Ito ang prinsipyo sa likod ng maayos na reguladong milisya na binanggit sa Ikalawang Susog. Ipinatong ang “tabak sa kamay ng matibay na interes ng komunidad,” hindi ang nagsusunog na kagustuhan ng indibidwal. Ang milisya ay proteksyon laban sa anarkiya, pag-aalsa, at “kamay ng pribadong karahasan.” Ang ideya na sa pagbibigay ng milisya, ang mga tagapagtatag ay nagbibigay din ng “kamay ng karahasan” ay nagpapakita ng malalim na pagkakamali sa kanilang pilosopiya. Ang mga batas sa baril ngayon ay nagbibigay daan sa mismong mga brutalidad na idinisenyo ng proseso politikal upang mapigilan.

Ang layunin ng isang republika, ayon kay Hamilton at Madison, ay upang palitan ang “malambot at makabuluhang” impluwensiya ng batas para sa “destruktibong pagsakop ng tabak.” Ang pag-apela sa lakas ay pag-amin ng kabiguan, at ang kapurihan ng bagong bansa ay ang damdamin ng pagtatapos sa mga reflex na duguan ng lumang mundo.

Kapag nag-aangkin ang mga Amerikano ng absolutong karapatan sa nakamamatay na sandata, at karapatan upang ilunsad ito sa kanilang sariling awtoridad, sila ay mas malapit sa banal na karapatan ng mga hari kaysa sa kalayaang sibil na nakasaad sa Konstitusyon. Sila ay mas malapit sa ano mang tinatawag ni John Locke na estado ng kalikasan kaysa sa “estado ng kapayapaan” kung saan ang tunay na kalayaan ay matatagpuan. “Sino ang maaaring malaya,” tanong niya, “kung ang bawat pagkakataon ng tao ay maaaring maghari sa kanya?”

Kung ang orihinal na layunin ng pamahalaan ay “upang pigilan ang partikularidad at karahasan ng mga tao,” sa nakapagtatagisay na formula ni Locke, tiyak na ang mga baril ang kalaban. Bawat sampung oras, pinapatay ng kasalukuyang o dating kasintahan ang isang babae. Nagaganap ang isang pamamaslang na may apat o higit pang biktima bawat labindalawang oras. Ito ay hindi labanan. Ito ay isang pagkilos lamang, kung saan ang gustong patayin ay palaging maaaring gawin.

Walang kaso na unang umunlad ang pagkakaroon ng jurisprudensiya ng indibidwal na karapatan sa baril sa nakasakop na Timog, kung saan ang mga baril ay karapatan lamang ng puting lalaki at itinuturing na mahalaga sa pamamahala ng mga alipin. Kung ang Digmaang Sibil ay naglingkod upang ipamahagi ang pag-aari ng baril, ang rasistang pagtingin ay laging nagbibigay ng mahalagang sangkap: ang pagtingin na ilang tao ay ibaba sa mga habag ng batas. May mabubuting tao at masamang tao— “mga nagpapatupad ng batas na mamamayan” at “kriminal”—at ang mabubuting tao ay dapat magkaroon ng baril. Ang kaharian ng pag-aangkin na ganito nabalisa si Benjamin Rush ay muling lumitaw sa anyo ng republikano.

Ayon kay Molly Ivins, isang bantog na kolumnista, mayroong nakapagpapatawa na kaisipan sa bilis kung paano nagbabanta ang mga nagpapatupad ng batas na may baril sa kanilang mga kritiko. “Nagsusulat ako pabor sa kontrol ng baril sa loob ng maraming taon,” ayon sa kanya, “at laging sinasabihan akong barilin bilang tugon.” Punong-puno ang kanyang korespondensiya ng ganitong materyal. Para kay Ivins, ito ay nagpapatunay kung gaano sila nalayo mula sa pagpapalitan ng ideya ng demokratikong diskurso. Kami laban sa kanila. Ang banal at ang masama. “Ang mga Kristiyano ay hindi kailangan ng kontrol ng baril,” ayon sa isa sa mga sulat. Sibakin ang mga masama, at lahat ay magiging maayos.

Ang tiraniya ng mga baril ay higit pa sa pagpatay. Ito ay isang anyo ng isip na maaaring maging kampante sa karahasan dahil ito ay nakikita ang mundo sa ganitong simpleng paraan. Kapag ang isang nagpapatupad ng batas na mamamayan ay nagkasala ng pagpatay, siya ay hindi na isang nagpapatupad ng batas na mamamayan, kaya mananatili ang konsepto. Ngunit ito ay hindi dapat gumagana ng demokrasya, lalo na ng Amerika. Isang hari ay problema, ayon kay John Adams. Isang bansa ng mga hari ay kapahamakan.