Madaling maunawaan kung paano nakarating ang gamot na tulad ng phenylephrine sa mga shelf ng parmasya sa unang pagkakataon. Ang karaniwang decongestant, na ginagamit kadalasan bilang sangkap sa mga multidrug na gamot sa sipon tulad ng DayQuil at Sudafed PE, ay unang itinalaga bilang “ligtas at epektibo” ng Food and Drug Administration (FDA) noong 1976, nang bagong – at mas mahigpit kaysa sa ngayon – na-greenlight ang mga gamot na nasa merkado na para sa mga taon bago matatag ang anumang pamantayan sa kakayahan ng ahensya. Pagkatapos ng isang kumpletong pagsusuri ng 14 pag-aaral (12 hindi nai-publish at dalawang nai-publish) mula sa mga kompanya ng gamot – isang makatwirang katawan ng ebidensya para sa oras na iyon – ang panel ng mga dalubhasa na itinalaga upang suriin ang mga over-the-counter na gamot sa alerdyi ay nagpasiya na ang phenylephrine ay epektibo.
Maliban na ang phenylephrine ay hindi kailanman gumana. Ang nakapagtataka, kung gayon, ay kung paano ito nanatiling nasa mga shelf na iyon sa loob ng 50 taon nang walang hamon. Iyon ay nagbago noong Setyembre 12, nang ang isa pang komite sa pagpapayo ng FDA na tumitingin sa bahagi sa parehong maagang pananaliksik na iyon ay bumoto nang 16-0 na ang karaniwang oral na anyo ng phenylephrine ay hindi epektibo, na nagbubukas ng pinto para sa mga produktong nag-aangkin na ito ay gumagana bilang isang decongestant upang matanggal mula sa mga tindahan sa kabuuan. Bagaman ang isang pinal na desisyon ng mga awtoridad ng ahensya ay maaaring tumagal ng ilang buwan at harapin ang mga legal na hamon, ang boto ng panel lamang ay maaaring maging isang banat na mamatay sa gamot, na lumilitaw sa mga produktong sama-sama ay nagkakahalaga ng halos $ 1.8 bilyon sa gastos sa US taun-taon.
Sumasang-ayon ang mga dalubhasa na hindi dapat madaling makaya ng isang over-the-counter na gamot na pumunta nang kalahating siglo nang hindi muling sinusuri laban sa mga bagong pamantayan sa agham. Mula noong hulihan ng dekada 1960, kinakailangan ng FDA na matugunan ng mga over-the-counter na gamot ang mga pormal na pamantayan para sa kaligtasan at kakayahan, ngunit mula nang unang paglilinis nito sa merkado ng mga gamot na hindi natugunan ang mga pamantayang iyon noong unang bahagi ng 1970, ang mga pag-apruba na iyon ay talagang tiningnan lamang muli sa mga alalahanin sa kaligtasan. “Sa loob ng 50 taon, hindi ko kailanman naalala na inalis ang isang gamot sa merkado dahil ito ay hindi epektibo,” sabi ni Leslie Hendeles, isang emeritus na propesor sa Kolehiyo ng Parmasya ng Unibersidad ng Florida at isang consultant ng FDA. Sa madaling salita, kung hindi ito sira, karaniwan ay walang bandwidth ang FDA upang ayusin ito.
Bagaman ito ay popular ngayon, naging pangunahing over-the-counter na decongestant ang phenylephrine sa pamamagitan ng isang uri ng proseso ng pag-alis. Ang 1976 panel na pinapayagan itong manatili sa merkado pagkatapos i-update ng FDA ang mga pamantayan nito ay pumayag din sa dalawang iba pang mga decongestant: pseudoephedrine at phenylpropanolamine. Ang mga pag-aaral na bumuo sa batayan para sa pag-apruba ng phenylephrine ay mahinang sa pamantayan ngayon; sinasabi ni Hendeles na puno ng mga kakaibang istadistika ang mga resulta, at na “ang ilan ay may nakitang nakakapanlinlang na data.”
Noong panahong iyon, ang phenylephrine ay ang pinakamababa sa tatlong iyon. Sa paglipas ng siglo, gayunpaman, nagsimula ang malalaking pag-aaral na ipinapakita ang ugnayan sa pagitan ng phenylpropanolamine at nakamamatay na pagdurugo sa utak, at kaya tumaas ang merkado para sa phenylephrine at pseudoephedrine.
Karamihan sa mga manufacturer na gumamit ng phenylpropanolamine ay lumipat sa pseudoephedrine palibot sa 2000, sabi ni Hendeles – ang pinaka-popular na mga gamot sa alerdyi sa panahong iyon, kabilang ang Claritin D, na pinamunuan ang merkado, lahat naglalaman ng pseudoephedrine kasama ang pangunahing mga antihistamine, na lumalaban sa mga sintomas ng alerdyi na inuudyok ng immune system, tulad ng kati at pamamaga. Ngunit ang pseudoephedrine sa panahong iyon ay ang pinakamadaling makuha na anyo ng isa sa mga maaaring susi sa produksyon ng crystal meth, at sa pagsasabatas ng Combat Methamphetamine Epidemic Act ng 2005, anumang gamot na naglalaman nito ay hindi na maaaring ibenta sa mga shelf; hindi mo kailangan ng reseta, ngunit accessible lamang ito sa pamamagitan ng mga parmasyutiko at lahat ng mga pagbebenta ay sinubaybayan. “Hindi gusto ng mga kompanya na mawalan ng kita mula sa mga pagbebenta sa harap ng counter,” sabi ni Hendeles, “at ang phenylephrine ay maaaring mabili sa mga tindahan ng grocery, mga convenience store, airport, mga cruise ship – saan man.” Maraming mga reformulasyon at bagong opsyon na may phenylephrine ang kumalat.
Ngunit hindi lahat ng manufacturer ang gumawa ng paglipat. Ang Schering-Plough (mula noon ay binili ng Merck), ang gumagawa ng Claritin D, ay hesitant, sabi ni Hendeles. “Sila ay epektibo, at ayaw nilang gumawa ng paglipat maliban kung bibigyan sila ng parehong kakayahan,” sabi niya. Sa loob, isinagawa ng kompanya ang ilan sa unang pag-aaral ng phenylephrine mula noong 1970, at tama nga, ipinapakita nila na ang huling over-the-counter na opsyon ay hindi epektibo. Kaya pinili nilang ipagpatuloy ang paggawa ng Claritin D na may pseudoephedrine, kahit na nangangahulugan itong kailangan ilagay ang gamot sa likod ng counter.
Sa paligid din ng parehong panahon, noong 2007, isinumite ni Randy Hatton ng Unibersidad ng Florida kasama si Hendeles ang isang kahilingan para sa mga rekord na nagbigay sa kanya ng access sa dosenang orihinal na pag-aaral sa phenylephrine na unang tiningnan ng FDA ng ilang dekada ang nakalilipas. Magkasama, natuklasan ng dalawang mananaliksik na ipinapakita ng ebidensya na ang oral na phenylephrine sa pinapayagang dosis ay walang mas mahusay kaysa sa isang placebo, at agad na nag-file ng isang petisyon ng mamamayan na hinihiling sa FDA na mangailangan ang mga kompanya ng gamot na subukan ang mga dosis na mas mataas sa maximum na pinapayagang 10 mg ng phenylephrine. Bilang tugon, binuo ng ahensya ang Non-Prescription Drug Advisory Committee (NDAC) upang tugunan ang mga natuklasan ng Schering-Plough at ang mga alalahanin na ibinangon nina Hendeles at Hatton.
Sa gitna ng magkakasalungat na presentasyon at interpretasyon ng pananaliksik na ibinigay ng mga petitioner, manufacturer, at ng Consumer Healthcare Products Association, na kumakatawan sa industriya, sa huli ay bumoto ang NDAC ng “oo” sa isang resolusyon na ang ebidensya sa phenylephrine ay ” nagmumungkahi ng kakayahan.”
Hindi sumang-ayon si Hendeles noon, at ngayon ay nag-aangkin na ang pagpupulong ay malayo sa kumpleto at patas. “Sinabi ng pinuno ng [NDAC] na ang pinakamainam na resulta ng pagpupulong na ito ay para sa komite na sabihin na ito ay epektibo at hindi kailangan ng karagdagang pag-aaral,” sabi niya. “Sinabi niya, ‘sa ganitong paraan, hindi natin kailanganing baguhin ang monograph’ ” – tumutukoy, sabi ni Hendeles, sa nakatakdang patakaran para sa isang pamilya ng mga gamot. Ayon kay Hendeles, maaaring hindi lamang napagbigyan ng isang FDA na kronikong kulang sa tauhan at pondo ang isyu nang may sapat na atensyon sa oras na iyon.
Sa sariling paglalarawan ng FDA sa mga pagpupulong noong 2007, iminumungkahi ng ahensya na marahil ay nahikayat ang ilang consultant na naroroon sa pamamagitan ng katotohanan na ipinapakita ng mga pag-aaral na maaaring maging isang epektibong pang-ilong na decongestant ang phenylephrine. Siyempre, kung ano ang dapat tiningnan ng NDAC sa kasong ito ay ang kakayahan nito bilang isang oral na decongestant, na pinroseso sa bituka. Hindi kakaiba na iba-iba ang metabolismo ng katawan sa isang gamot batay sa paraan ng pagbibigay, ngunit tiyak na maaaring maging nakakalito kapag tinitiyak ang paggamit nito.
Kasunod ng mga pagpupulong na iyon, hiningi rin ng FDA sa mga kompanyang nagmamanupaktura ng oral na phenylephrine na subukan ang mga bersyon na may mas mataas na dosis ng kanilang mga gamot, gaya ng hiningi ni Hendeles. Ngunit dalawang malawakang pag-aaral ng Merck ay natuklasan na kahit na 40 mg ng phenylephrine – isang katumbas na apat na beses ang pinakamalaking dosis na ibinebenta sa mga tableta ng Claritin sa mga tindahan – ay walang mas mahusay kaysa sa isang placebo.
Ngunit hindi lahat ng manufacturer ang gumawa ng paglipat. Ang Schering-Plough (mula noon ay binili ng Merck), ang gumagawa ng Claritin D, ay hesitant, sabi ni Hendeles. “Sila ay epektibo, at ayaw nilang gumawa ng paglipat maliban kung bibigyan sila ng parehong kakayahan,” sabi niya. Sa loob, isinagawa ng kompanya ang ilan sa unang pag-aaral ng phenylephrine mula noong 1970, at tama nga, ipinapakita nila na ang huling over-the-counter na opsyon ay hindi epektibo. Kaya pinili nilang ipagpatuloy ang paggawa ng Claritin D na may pseudoephedrine, kahit na nangangahulugan itong kailangan ilagay ang gamot sa likod ng counter.
Sa paligid din ng parehong panahon, noong 2007, isinumite ni Randy Hatton ng Unibersidad ng Florida kasama si Hendeles ang isang kahilingan para sa mga rekord na nagbigay sa kanya ng access sa dosenang orihinal na pag-aaral sa phenylephrine na unang tiningnan ng FDA ng ilang dekada ang nakalilipas. Magkasama, natuklasan ng dalawang mananaliksik na ipinapakita ng ebidensya na ang oral na phenylephrine sa pinapayagang dosis ay walang mas mahusay kaysa sa isang placebo, at agad na nag-file ng isang petisyon ng mamamayan na hinihiling sa FDA na mangailangan ang mga kompanya ng gamot na subukan ang mga dosis na mas mataas sa maximum na pinapayagang 10 mg ng phenylephrine. Bilang tugon, binuo ng ahensya ang Non-Prescription Drug Advisory Committee (NDAC) upang tugunan ang mga natuklasan ng Schering-Plough at ang mga alalahanin na ibinangon nina Hendeles at Hatton.
Sa gitna ng magkakasalungat na presentasyon at interpretasyon ng pananaliksik na ibinigay ng mga petitioner, manufacturer, at ng Consumer Healthcare Products Association, na kumakatawan sa industriya, sa huli ay bumoto ang NDAC ng “oo” sa isang resolusyon na ang ebidensya sa phenylephrine ay ” nagmumungkahi ng kakayahan.”
Hindi sumang-ayon si Hendeles noon, at ngayon
