Ano ang Makakatulong sa Atin ng Kilusang Karapatang Sibil sa Pag-aaral ng Digmaan ng Kultura sa Korporasyon

(SeaPRwire) –   Ang pinakabagong harapan sa mga digmaan ng kultura ay ang corporate America. Mahirap na tukuyin kung kailan tumpak na dumating ang digmaan ng kultura para sa malalaking negosyo, ngunit malinaw ang mga pinagmulan nito. Ang mga nagprotesta na pinuno ang mga kalye pagkatapos ng pagpatay kay George Floyd noong 2020 ay nangangailangan ng tugon mula sa mga pangunahing korporasyon, na marami sa kanila ay nagbigay ng salapi at nagbigay boses sa kilusan ng Black Lives Matter. At sa nakaraang mga taon, ang mga aktibista sa klima ay nakakuha ng pakinig mula sa ilang pangunahing tagainbestor at lider ng negosyo nang tinawag nila para sa aksyon sa carbon emissions.

Ngunit ang tila maliwanag na umaga ng konsensyosong kapitalismo ay naging maikli ang buhay. Ang corporate support para sa mga sukatan sa pagkakaiba-iba at pamantayan sa environmental, social, at corporate governance (ESG) ay nakaranas ng malakas na pagtutol. Noong nakaraang taon, ang mga tatak tulad ng at ay hindi inaasahang nahahayag sa mahal na boykot para sa kanilang marketing sa LGBTQ. 18 estado ang nagpasa ng malawak na batas na naglalayong limitahan ang pamumuhunan sa ESG at ang mga Republikano sa Bahay ay nag-subpoena sa mga grupo ng aktibista at mga tagainbestor sa kanilang imbestigasyon kung ang mga pagsusumikap upang bawasan ang pagbabago ng klima ay lumalabag sa batas ng antitrust ng US.

Ang mga digmaan ng kultura ay may paraan ng pagbabago ng mga lumang koalisyon, at hindi iba ang digmaan ng kultura sa corporate. Sa taglagas na eleksyon, maraming bantog na pulitiko ng GOP ang nagpakita ng hindi karaniwang posisyon: nag-aadbisyo para sa regulasyon ng negosyo at tinawag ng pangalan ang mga kaaway sa Wall Street at sa corporate America. Hindi ba ito ang uri ng bagay na ginagawa ng kanan ng Partido Demokratiko? Hindi maiiwasang tukuyin ang hipokrasiya. Ngunit, sa kabigatan, ang mga progresibo ay nakahanap ng sarili sa katulad na hindi karaniwang posisyon ng pagtatanggol sa mga eksekutibo at tagainbestor. Mula sa pananaw na ito, ang corporate support para sa Pride Month o sa transisyon sa enerhiyang berde ay hindi woke capitalism—ito ay simpleng paraan ng pagnenegosyo sa isang mundo na nagbabago sa kultural at pangkapaligiran.

“Ito ay simpleng negosyo” ay isang napakatanggap na linya ng pagiisip. Para sa isa, ito ay nag-aalok ng isang estratehikong pag-urong mula sa larangan ng digmaan ng kultura papunta sa mas ligtas at tila nakabatay sa katotohanan na teritoryo. Para sa dahilan na ito, ito ay isang pamilyar na taktika sa isang kulturang pampulitika na hinubog ng pagtaas ng pagfa-fact-checking sa balita. Ngunit gaya ng alam natin, may mga limitasyon sa epektibidad ng pagfa-fact-check. Para sa katulad na mga dahilan—at sa harap ng malakas na pulitikal at moral na pagtutol—ang mga apela sa neutralidad ng pangangailangang kumita ay malamang na magkulang.

Ito ay hindi ang unang pagkakataon na nakasalubong ng mga lider ng negosyo sa pagitan ng magkaibang at nag-aaway na mga pananaw kung paano balansehin ang kabutihan ng publiko at ang pribadong kita. Sa aking aklat, Taming the Octopus: The Long Battle for the Soul of the Corporation, isinusulat ko tungkol sa mga protesta ng korporasyon noong huling dekada ng 1960 at 1970. At mahalaga ang kasaysayan na ito para maintindihan ang aming sariling panahon.

Inakit ng mga aktibista sa karapatang sibil at lumalaking koro ng mga kilusang panlipunan, ang mga protesta ng korporasyon ay pinupuntirya pangunahin ang taunang pagpupulong ng mga shareholder—ang taunang pagpupulong na ginagawa ng mga korporasyon sa tagsibol na karaniwang nakakatamad at predyktable, maliban kung hindi sila ganun. Inulat ng Time noong 1970 na winasak ng mga protesta ang “lumang katahimikan” ng mga taunang pagpupulong. Sila ay naging dramatikong lugar ng hidwaan sa pagitan ng mga aktibista at pamamahala tungkol sa mga usapin ng karapatang sibil, pagkakapantay-pantay ng kasarian, kaligtasan ng konsumer, polusyon ng kapaligiran, karapatan ng manggagawa, at marami pang iba. Ang AT&T, Boeing, Bank of America, at marami pang iba ay pinaglabanan. Ginamit ng mga aktibista ang iba’t ibang taktika: hindi lamang pagkagulo sa taunang pagpupulong at paggamit ng mga resolusyon ng shareholder para sa mga layunin ng panlipunan at pulitika ngunit pati na rin ang pagpicket, mga sit-in, at mga demonstrasyon sa mga opisina ng korporasyon.

Habang pinaglaban ng mga grupo ng pamamahala ang kontrol ng kanilang mga kompanya, sila ay nagsimulang gumawa ng mga konsesyon. Ang malalaking korporasyon ay lumikha ng mga pormal na istraktura ng organisasyon para sa pagtatrabaho sa mga usapin sa kapaligiran, kaligtasan ng konsumer, at panlipunan. Isang pag-aaral noong 1975 ay nakahanap na 60 porsyento ng higit sa 200 sa pinakamalalaking mga negosyo ay may taas na ehekutibo o komite na trabaho ay pamumuno sa mga programa panlipunan tulad ng pag-empleyo at pagsasanay ng mga naaapi na manggagawa o pagbawas sa polusyon ng hangin at tubig.

Ang pagtaas ng modernong responsibilidad panlipunan ng korporasyon ay nakaranas ng pagtutol mula sa mga konserbatibo. Noong 1970, sinulat ni ekonomistang si Milton Friedman isang sikat na artikulo sa New York Times Magazine na tinawag na “Isang Doktrinang Friedman—Ang Panlipunang Responsibilidad ng Negosyo ay Pagpapataas ng Kita nito.” Bagaman hindi binanggit ni Friedman ang mga protesta ng korporasyon nang espesipiko, malinaw ang konteksto na ibinigay ng mga editor, na nagkuadro ng artikulo gamit ang mga larawan ng mga aktibista at mga eksekutibo sa taunang pagpupulong ng General Motors noong taon na iyon. Ayon kay Friedman, ang panlipunang responsibilidad ng korporasyon ay isang lubos na may kamalian na proyekto dahil ito ay nagkakalituhan sa ekonomikong aksyon at pulitikal na aksyon, na nagpapatungo sa mga hidwaan at, mas malala, sa sosyalismo. Sa simpleng salita, ito ay pinipilit ang mga lider ng negosyo na pumili sa pagitan ng panlipunang responsibilidad at kita. Inireserba ni Friedman ang kanyang pinakamalaking pagtutol para sa mga liberal na lider ng negosyo na hindi tumatayo sa pagharap laban sa mga nagprotestang korporasyon at na nagbibigay ng mga malalim na talumpati tungkol sa korporasyong pagkamamamayan.

Maraming sa mga aktibistang naghikayat sa malalaking negosyo upang maging mas panlipunang responsable ay tumutugma kay Friedman, sa isang aspeto lamang: paminsan-minsan may totoong pagpapalit sa paghahanap ng kita at pagganap ng tama. Hindi palagi, ngunit paminsan-minsan. At kung ang pagpipilian ay sa pagitan ng paghahanap ng kita at pag-empleyo ng mga naaapi o paglilinis ng polusyon, malinaw sa kanila ang sagot. Sila ay nag-apela sa wikang moral ng demokrasya at katarungan—at paminsan-minsan, katuwiran—sa kanilang mga hiling sa mga lider ng negosyo at mga tagainbestor.

Ngunit habang lumamig ang init ng pag-oorganisa ng kilusan, nawala sa likod ang moral na sagot sa problema ng kakayahan. Ang mga idealistang batang aktibista na may kasanayan sa pinansiya ay naniniwala na ang panlipunang responsabilidad ay magiging mas matagumpay kung mas malinaw na nakasalalay sa paghahanap ng kita. Ang pangunahing ideya ay ang mga panlipunang responsableng pamumuhunan ay maaaring at magiging mas kikita pa kaysa sa konbensyonal na mga stock. “Ang publikong pananagutan ng mga korporasyon,” ani Alice Tepper, isang batang analysta ng securities at pangunahing tagapagtaguyod ng panlipunang pamumuhunan, “ay maglilikha ng mas malawak na kamalayan sa pangangailangan na maging panlipunang responsable para sa simpleng dahilan na ito ay magiging mabuting negosyo.” Ang panlipunang responsableng pamumuhunan ay nag-aalok ng isang nakakahikayat na paraan upang malutas ang problema ng kakayahan: paglilinaw ng mga tanong ng kapangyarihang pulitikal at paghatol na moral gamit ang mga solusyong pamilihan.

Gaya ng kasalukuyang ESG na pamumuhunan, ang panlipunang pamumuhunan ng dekada 70 ay partikular na mapanganib sa mga kritikong konserbatibo: isang pangako na ang etikal na negosyo at panlipunang responsableng pamumuno ay tuwirang magiging kikita—kapitalismo nang walang pagpapalit, sa simpleng salita. At katulad ng mga estratehiya ngayon, ang mga paglulunsad na ito ay naging mahirap panatilihin. Habang ang ilang “peace portfolios” at mga pondo na nakatuon sa mga isyung panlipunan ay nabuhay bilang isang nichong anyo ng pamumuhunan, bumagsak ang interes ng korporasyong Amerika sa panlipunang responsibilidad. Bumaba ang mga pahayag sa panlipunan sa mga taunang ulat noong dekada 80. At isang pag-aaral noong 1990 sa 250 sa pinakamalalaking korporasyon ng Amerika ay nagpakita na walang isa man sa kanila ang naglimbag ng ulat tungkol sa kanilang mga gawain sa nakaraang dekada.

Nakakakita ba tayo ng katulad na pagbagsak? Sa pinakamababang tingin ng publiko sa malalaking negosyo sa lahat ng panahon, ang mga eksekutibo ay nagdidistansya mula sa kontrobersyal na mga usapin at nag-iisip kung paano maging lider sa lipunan nang walang anumang pahayag sa publiko na magpapasok sa kanila sa gulo. Ngunit sa isang mundo na nahaharap sa magkakasalungat na krisis sa kapaligiran at panlipunan, ang “ito ay simpleng negosyo” ay tumatakas sa nauunawaan ng kilusan ng karapatang sibil. Sa kanilang sariling panahon ng krisis, hindi tinawag ng mga aktibista ang mga pagpapaliban sa Wall Street ngunit tunay na pamumuno at pananagutan sa mga manggagawa, konsumer, at iba pang stakeholder. Iyon ang uri ng moral na realismo na makakatulong sa amin na makita ang nakataya sa corporate culture war.