Nakita natin ang pagdami ng mga sensasyonal, mapaghihiwalay at maling nilalaman sa online tungkol sa alitan sa pagitan ng Israel at Hamas. Bilang tugon, nag-abiso ang mga mamamahayag, tagapag-alala, politiko at mga grupo ng sibilyan na dagdagan ng mga kompanya ng social media ang pagsisikap sa pag-modera ng nilalaman, na kinabibilangan ng paghahanap at pagtugon sa bawat kaso ng nilalaman na lumalabag sa mga patakaran ng platform. Sa loob ng 4+ na taon sa Meta, nagtrabaho ako sa pagpapabuti ng epekto ng platform sa maraming alitan. Mula nang umalis ako, nakatuon ako sa disenyo ng platform, sa bahagi dahil sa mga limitasyon ng pag-modera ng nilalaman ay lalo pang malubha kapag ang mga kasangkot ay pinakamataas. Siyempre mayroong nilalaman na dapat i-modera at tiyak na maaaring maging mabuti ang mga platform kung saan, ngunit ang moderasyon ay hindi makakaapekto kundi sa maliit na bahagi lamang ng mapanganib na nilalaman at kaya nakatuon sa iyon ay hindi makapagpapabuti nang malaking bahagi sa diskurso online.
Ito ay isang halimbawa ng nilalaman mula sa kasalukuyang alitan na tinukoy na peke sa New York Times.
Bilang tugon sa mga post tulad nito, inilabas ng mga opisyal ng simbahan ang isang pahayag na sinasabing “Walang pinsala ang Simbahan ni San Porphyrius sa Gaza”, ngunit iyon lamang ay posible dahil sa partikular at hindi agad na katangian ng reklamo (ilang araw pagkatapos, talagang tinamaan ng strike ng eroplano ang simbahan). Mas karaniwan sa diskurso online ang mas pangkalahatang pahayag tulad ng mga post na nagmumungkahi ng malawak at walang pagpipilian na paggamit ng mga bomba ng phosphorus o pag-atake sekswal ng isa’t isa. Ang mga uri ng pangkalahatang pahayag na nagpapakalat ng takot ay imposibleng epektibong i-modera dahil:
- Hindi mo maipapatunayang negatibo ang pangkalahatan. Paano mo gagawin upang mapatunayan na hindi nangyari ang isang bagay, kapag walang partikular na reklamo tungkol sa anumang insidente? Maaaring mapatunayan ang pagkakamali kapag gumawa ng partikular na reklamo o ginamit ang muling ginamit na mga larawan ang nagpopost, ngunit maraming tao ay hindi gagawin iyon.
- Ayaw mong i-sensor ang mahalagang nilalaman. Ang mga pahayag na ito ay posibleng paglabag sa karapatang pantao at mahalaga upang dokumentahin. Maaari ring gamitin ng tao ang ganitong impormasyon upang manatili sa ligtas—kung maaari nilang tiwalaan ito. Mali na pagkakamali ang pag-alis ng ganitong nilalaman.
- Motibado ang mga tao na kumalat ng ganitong nilalaman. Sa konteksto ng isang alitan, ang pagkalat ng mapanirang impormasyon tungkol sa kabilang panig ay isang taktika na lahat ng panig ay natural na gagawin. Ang ganitong uri ng nilalaman ay madalas na ipinopost at mabilis na kakalat ng mga tao na gustong suportahan ang kanilang panig, na walang oras upang makuha ang mga katotohanan bago ito ay malawakang nabasa.
- Naghahangad ang mga tao ng pinakabagong impormasyon. Ang ganitong kagustuhan sa pinakabagong impormasyon ay nangangahulugan na ang mga tao na walang impormasyon o opinyon tungkol sa alitan ay padalang-dala pa ring makakuha ng pansin, mga tagasunod, at kita mula sa advertising, sa pamamagitan ng pagtutulak na maging unang mayroon sa pinakabagong, pinakamakapangyarihang impormasyon. Walang malaking kagustuhan nilang pangalagaan kung ang impormasyon ay totoo, peke o maaaring masama sa mundo. Kung tatanggalin ang isang bagay, maaari lamang nilang subukan muli, marahil gamit ang bagong account.
Para malinaw, hindi ko sinasabing walang magandang gawin ang pag-modera ng nilalaman. Ngunit ang paghingi sa mga kompanya na maging mas masipag sa moderasyon, gaya ng ginawa ng EU para sa Meta at Twitter, ay magkakaroon lamang ng napakaliit na epekto, dahil karamihan sa mapanganib na nilalaman ay hindi lalabag sa mga patakaran at madalas na mangyayari kasabay ng tunay na pagsasalita pulitikal. Binabanggit ni Facebook dokumentong panloob, “malalaking bahagi ng mapanganib na nilalaman, tulad ng personal na kuwento, nangungunang tanong, o pagpapahiya, ay madalas na buong hindi maipatupad. Habang nagiging mas matanda at kilala ang gawain ng Facebook Integrity, ang mga mapanirang tauhan ay lilipat sa mga puwang na ito.” At sa mga puwang na iyon, kinikilala ng mga platform na madalas na pinapalakas ang pagkalat ng nilalaman sa paghahampok ng linya ng maling impormasyon at pagkamuhi.
Sa katunayan, kapag umasa ang mga platform sa moderasyon, madalas nilang lumilikha ng mga bagong problema. Alam natin mula sa nakaraang karanasan na nagresulta ang mas mataas na pagpapatupad tungkol sa alitan sa Israel at Palestine sa mga kredibleng ulat ng pagsensura at pagkiling. Kapag tinutugunan nang may pag-iingat ang mga malinaw na kaso ng mapanganib na nilalaman (hal. isang mali-naipakahulugang larawan), ang moderasyon ay isang mahalagang kasangkapan. Ngunit karamihan sa mga kaso ng mapanganib na nilalaman ay hindi malinaw, at kapag pinalawak ang moderasyon bilang isang pang-emergency na hakbang upang tugunan ang mas malawak na hanay ng mapanganib na nilalaman, kung saan kinakailangan ang mas delikadong paghusga, malamang na magkamali.
Kaya iyon ang dahilan kung bakit madalas umaasa ang mga kompanya sa mga neutral na “break the glass” na hakbang upang tugunan ang mga krisis. Maaari tayong matuto mula sa mga pagtatangka na ito upang mungkahing mga alternatibo sa pagtuon sa pag-modera ng nilalaman na hindi umasa sa mga mahigpit na patakaran tungkol sa anong nilalaman ang mabuti o masama. Kasama sa mga hakbang na maaaring tugunan ang maling impormasyon nang mas malawakan ay ang pagpapalimit sa lahat ng mga account upang gawing mas mahirap para sa maliliit na grupo ng tao ang pagmanipula ng sistema, pag-alis ng mga insentibo sa pagkakalat upang hindi makakuha ng mas maraming pagkalat ang mga tao para maging mas sensasyonal, pagtaas ng proteksyon sa privacy para sa mga awtoritatibong pinagkukunan na nakikipag-usap tungkol sa mga pangyayari online, at pagbibigay prayoridad sa mga account na may positibo at mapagkakatiwalaang kasaysayan kaysa sa mga bagong account na naghahangad lamang ng pansin.
