Hindi pa rin sapat ang Polyamory

(SeaPRwire) –   Kamakailan, naging interesado ako sa pagteoriya ng tinatawag kong “post-work polyamory.” Lumitaw ang konseptong ito mula sa isang komparatibong simpleng tanong: paano nakakapagtrabaho o maraming trabaho ang mga tao habang mayroong maraming relasyon? At paano maaaring magmukha ang mga relasyon kung hindi na kailangan magtrabaho para mabuhay?

Sa pinakamaluwag na depinisyon, ang post-work polyamory ay isang anyo ng relasyon na nakabatay at nakatalaga sa anti-kapitalismo. Ito ay, o magiging, isang romantikong, nag-aalalang, seksuwal na relasyon sa pagitan ng anumang bilang ng mga tao na nagtatrabaho upang idemokratisa ang pagdidistribusyon ng pag-aalaga, mga mapagkukunan, ari-arian, pag-ibig, seksu, kasiyahan, at trabaho sa loob ng isang mag-asawa o ibang saradong yunit. Ito ay isang anyo laban sa pamilyang nukleyar bilang isang atomisadong lugar ng konsumo at produksyon. Ang mga ambisyong post-trabaho nito ay eksaktong ang mga tunog. Ang post-work polyamory ay hindi lamang gustong muling ipamahagi ang paggawa kundi, kung saan posible, alisin ang pangangailangan na magtrabaho sa loob ng pinagsasamantalahang mga ugnayang sahod, at hindi sahod, upang mabuhay.

Ito ay maaaring mukhang kaunti nang malayo. Kung ganito ang tingin, bahagi ito dahil sa paraan kung paano ito – at napipintig – ng mga tagasuporta at mga kalaban nito. Ngayon, sa mga profile sa OKCupid at sa mga bio sa Tinder, “queer, geeky, poly, kinky” ay lumilitaw nang magkasama kaya halos idiomatics na. Ang kasalukuyang bersyon ng poly ay may isang mapagpatawad na utopikong hangin, bagaman medyo pinababa ng terrestriyal na pragmatismo ng pagpaplano at pag-uusap na maingat.

Ang kawalang-kasiyahan ng polyamory ay nagmumula sa kanyang eksklusibidad – irokiko, isang eksklusibidad na walang gustong sumali. Hindi nang wala sa dahilan na ang kasalukuyang avatar ng poly ay isang puting neckbeard na humihinga ng mga butil sa kanyang keyboard habang nagpo-post sa subreddit ng “r/relationships.” Ang polyamory, ayon sa isang karaniwang kritiko, ay nagagawa lamang dahil sa isang buhay na may kaugnayan na katamtaman na pagiging madali. Kailangan mo ang oras at enerhiya upang gawin ito; kailangan mo ang mga sistema ng suporta, na karaniwang bumubuo sa loob ng progresibong sentrong urban; kailangan mo ang pagkakataon sa kontrasepsyon at pangangalagang pangkalusugan; kailangan mo ang isang magandang trabaho, o isang pangkaligtasang pinansyal, upang mapasailalim ang lahat ng nabanggit.

Tandaan dito na tinatalakay ko ang polyamory, hindi ang kaugnay na mga anyo – kabilang dito, ang pag-anarkiya ng ugnayan at ang tinatawag ni , isang skolar ng mga di-/monogamiya, na “dyke ethics” – na sinusubok na alisin ang parehong monogamiya at polyamory. Ang polyamory ay inaakala bilang isang gawain, minsan ay isang pagkakatalaga, at, lumalawak na, isang pagkakakilanlan at isang subkultura. Ang isang paghalik na isang beses lamang sa ibang tao maliban sa iyong kasintahan ngunit may pahintulot ng iyong kasintahan ay hindi ka gumagawa ng polyamorous; ang pagtatayo ng mga bagay na nagpapahintulot sa halik na mangyari, sa kabilang banda, nagpapahiwatig sa isang etos na polyamorous. Ang mga promiskuong nakataling mga bakla, lalo na ang mga lalaki, ay bihira na nakikita bilang polyamorous at maaaring mas hindi malamang na mag-identify bilang ganito; ang di-monogamiya mula sa mga lalaki ay tinatanaw bilang natural, o kahit na natural sa kultura ng mga bakla, na nagpapawalang-bisa ng pangangailangan para sa isang hiwalay na palayaw. Sa anumang kaso, maraming tao sa poly ay ayaw na ang kanilang mga sariling nuansadong mga anyo ng di-monogamiya ay itinatanghal sa pamamagitan ng parehong brush, kaya ang polyamory ay mas at mas tumatanggap ng pagkakakilanlan ng sarili.

May apat na pangunahing negatibong tugon sa polyamory mula sa mga taong nag-iisip na monogamous:

1. Pagtatawa at kahangalan. Pagtutuon ng pansin sa kanyang kagigiliwan. Ito ay madalas na ginagawa ng iba pang progresibong mga batang kaliwa na nagbibigay sa kanilang sarili ng isang libreng taya upang asarin, o tanggihan, ang poly. Tingnan: Magazine ng Vice. Tingnan: paghalo ng aesthetiko at mga pagtatanggi sa moral. Tingnan: Twitter.
2. Ang tugon ng “obyektibong interes.” Tingnan: walang hanggang mga artikulo sa online tungkol sa “ano ang polyamory?,” mga tampok sa mga indibidwal, mag-asawa, at mga grupo na polyamorous. Tingnan din: Tilda Swinton.
3. Pagdududa at pagkagalit: mga pagtanggi na nakatago na pinapalabas bilang “imbestigasyon” sa mga estilo ng pamumuhay na polyamorous. Tingnan: “hindi magtatrabaho para sa akin ang polyamory”; “hindi gumagana ang polyamory”; “Gusto kong maging poly ngunit masyadong seloso ako.” Tingnan din: mga lehitimong kritiko sa hindi patas na ugnayan ng kapangyarihan. Tingnan din: ang insidente ni Franklin Veaux – ang may-akda ng More Than Two na kamakailan ay inakusahan ng dekada ng pang-aapi ng kanyang co-author na si Eve Rickert, at ilang iba pang mga babae.
4. Walang hanggang galit. Diskurso ng pagbagsak ng kanluraning sibilisasyon.

Bilang tugon sa mga ito, ang mga polyamorist ay tinutugunan ng pagdepensa sa kanilang mga ugnayan; sa mga panayam at sanaysay, ang mga tao sa poly ay binibigyang-diin ang laki ng kanilang pag-ibig, ang kasaganaan ng mga ugnayan, ang kanilang personal na pag-unlad. Palagi ang tanong tungkol sa selos na kung saan ang tao sa poly ay sumusunod sa karaniwang tugon: “Oo, nakakakita pa rin ako ng selos. Ngunit kapag ganito ang nararamdaman ko, pinoproseso ko ito.”

Anuman ang anggulo, bihira na talakayin ang polyamory nang labas ng mga hangganan ng pagpapalakas sa mga indibidwal, mag-asawa, at – sa pinakamataas – maliit na yunit. Habang nananatiling nakakulong ang polyamory sa kuwento ng paglalakbay ng personal na tagumpay laban sa selos, kawalan ng katiyakan, at pag-aari, laban sa mga hadlang ng monogamiya – habang nananatili itong wakas ng punto ng yunit sa poly – ang kanyang potensyal na pampulitika ay nananatiling nakatago. Habang ang poly ay palaging tinatalakay ayon kung paano ito “gumagana” – kapag ang kanyang wakas na layunin ay naging ang kohesibidad at pagkakaisa ng yunit, kapag palaging tinatanong upang idepensa ang sarili – ito ay inilalarawan bilang isang aberasyon, na nangangailangan ng mga polyamorist upang ipagmalaki ang mga benepisyo nito, na uulit-ulitin ang kuwento ng mga tagumpay laban sa selos, kawalan ng katiyakan, pag-aari. At habang ang polyamory ay nakasalalay sa isang sobrang pagtutuon sa kanyang hindi ortodoksong mga gawi sa seksu, ang mga polyamorist ay babalangkas ang polyamory hindi lamang laban sa monogamiya kundi sa promiskuidad, poligamiya, pagiging hindi tapat, pag-ibig na malaya, at pagkakasama: isang pinagpinturahan, sekular, moral, at implisitong heterong anyo ng pag-ibig – pagtutuon sa pag-ibig, na ginagamit upang ibenta ang isang mapanlait na pangunahing kalakaran sa lahat ng uri (ang kasal ng mga bakla ang pinakamalaking halimbawa). Sa loob ng saradong loop na ito, ang pinakamataas na tagumpay para sa poly ay ang pagiging walang bahid.

Ang polyamory ay naging kung ano ang tinatawag ni Angela Willey bilang isang “minoritizing discourse.” Ito ay isang uri ng ekoloHikal na pagtingin sa mga anyo ng ugnayan na hindi hinahangad na palitan ang monogamiya kundi upang ilarawan ang polyamory bilang isang bagay na maaaring umunlad nang walang pinsala kasama nito. Muli, ang kasal ng mga bakla ay isang mabuting halimbawa: kung ayaw mo sa kasal ng mga bakla, huwag kang magpakasal ng bakla. Siyempre, ayon sa mga bagay na nakatayo, ibig sabihin nito na ang monogamiya ay nananatiling nasa sentro, ang polyamory sa mga gilid – sa isang lipunang istraktural na monogamous, ang mga anyo ay hindi magkakaroon ng tunay na pagkakapantay-pantay. Maaari mong makita kung paano ito lumalabas sa isang makapangyarihang pag-aaral ng “monogamous” na mga prairie voles. Pinamumunuan ni Dr. Willem Young, isang neurobiyologo, noong unang bahagi ng 2010s, ang pag-aaral na inangkin na naihiwalay na mga hormona at kahit isang gene na nagtutukoy ng pagkahumaling sa pagiging takot sa pagkakatali (vasopressin at RS3 334, isang bahagi ng gene na nagkokodigo sa mga reseptor ng vasopressin, kung gusto mong malaman). Ang pag-aaral at ang sobrang pahayag sa midya na ginenera ay inilalarawan ang di-monogamiya bilang isang kapansanan upang ayusin gamit ang agham – halimbawa, ang mga kasintahang lumiligalig ay maaaring uminom ng oxytocin, ang tinatawag na hormone ng pagkakatali, sa anyo ng tableta.

Ang kalaban na estratehiya, isang “unibersal” na pagtingin, ay maaaring basahin ang nabanggit na mga resulta at palitan ang mga termino; kung may ganitong bagay bilang isang gene ng pagiging hindi tapat, marahil ang di-monogamiya ay natural at ang monogamiya ang aberasyon. Ang mga unibersalist ang maaaring tukuyin ang porsyento ng mga di-monogamous na species sa kaharian ng hayop (“lamang ng mga species ng mammal ang nag-aasawa para sa buhay”) o lumikha ng mga trope ng primitibong polimorpus na kagustuhan bago ang paglusob ng Europa, o magbanggit ng mga bahay na nabasag, o Ashley Madison, o ang rate ng diborsyo – mayroon bang tunay na monogamous?

Sa parehong mga pagtingin, ito ay naging isang bagay ng pagdadala ng kalikasan ng tao at mga istraktura ng lipunan sa pagkakaisa. Ang di-monogamiya ay maaaring ayusin o ipagbawal upang matugunan ang ideal ng isang lipunang monogamous. Para sa mga polyamorist, ang lipunan ay maaaring ayusin upang tumugma sa totoong di-monogamous na realidad na tayo ay nabubuhay ngunit pinipilit nating itanggi. Sa bawat kaso, ang tampok na katutubong kalikasan ng isang pagkahumaling, kung ito ay tungo sa monogamiya o di-monogamiya, ay nananatiling hindi tinatanong. Palagi pa ring posible, siyempre, na parehong ang monogamiya at ang polyamory ay lubos na hindi katutubo.

Binawasan mula sa aklat ni Sally Olds. Karapatang may-akda © 2024 ni Sally Olds. Muling inilathala sa pahintulot ng Little, Brown and Company. Lahat ng karapatan ay naka-reserba.