Para sa maraming bahagi ng nakaraang ilang buwan, ang administrasyon ni Pangulong Joe Biden ay nagtatangkang magpalakas ng publikong pagkamalikhain sa paligid ng “Bidenomics” – isang agenda sa ekonomiya na binuo sa paligid ng lohika ng pagtatayo ng ekonomiya mula sa “ibaba at gitna,” isang paglayo mula sa dekadang pagkabigo ng trickle-down economics. Habang ang administrasyon ng polisiya ay bihira nang maging kahanga-hangang sapat upang pagkatiwalaan ng isang rallying cry, maaari ring maging ang mantra para sa administratibong aparato na nagpapatupad ng mga programa na bumubuo sa Bidenomics. Isipin, halimbawa, ang pinakahuling Department of Energy anunsyo ng pitong Hydrogen Hubs sa buong bansa, na napili mula sa 79 na mga proposal. Bawat isa sa mga hub na ito ay pinapatakbo ng isang network ng rehiyonal na mga stakeholder na gumagamit ng isang tiyak na paraan upang produksyunan at gamitin ang malinis na hydrogen.
Ang karamihan sa komentaryo sa industrial policy ay patuloy na sumusunod sa isang lumang framework ng tax breaks at pinansiyal na insentibo, ngunit itong programa at iba pa, tulad ng CHIPS and Science Act, ang Inflation Reduction Act, at ang Build Back Better Regional Challenge, ay kumakatawan sa isang ebolusyon sa kung paano inisip ang industrial policy. Sila ay nagpapahiwatig ng paglayo mula sa top-down na approach na nag-aakalang may isang tanging banal na estado at isang sobrang pag-asa sa mga handout, patungo sa isang bottom-up.
Upang maunawaan kung paano lalaruin ng mga global na ambisyon sa ekonomiya ng Bidenomics, mahalaga na tumingin sa mga lokal na dynamics nito. Naging ako sa Columbus, Ohio noong nakaraang taon, kung saan ang $20 bilyong pag-invest ng
Ang bottom-up na approach na ito ay alinsunod sa kamakailang papel ni Dani Rodrik, kasama sina Nathan Lane at Reka Juhasz, na nagre-review ng ebidensya sa paligid ng mga istraktura na nagpapatotoo ng industrial policies. Mula sa isang pananaw sa pamamahala, sila ay nagpapahiwatig ng dalawang katangian na kinakailangan: ang unang ay isang “embedded autonomy” o regulasyon batay sa dinamikong pribado-publikong diyalogo at pagpapalitan ng impormasyon. Ang pangalawa ay upang palakasin na ang industrial policy ay hindi lamang tungkol sa tax breaks at subsidy, kundi tungkol sa koordinasyon ng isang hanay ng publikong inputs.
Sa buong bansa, ang mga konsortium na multi-stakeholder ay lumitaw nang organikong sa nakaraang ilang dekada. Ang mga kuwento sa pinagmulan para sa mga organisasyon sa ganoong mga konsortium ay iba-iba, gayundin ang kanilang mga pinagkukunan ng pondo, ngunit ang mga itong rehiyonal na ecosystem ay binubuo ng isang hanay ng publiko, pribado, at hybrid na mga organisasyon. Kabilang dito ang mga tagagawa ng tiyak na mga programa, tulad ng workforce development, R & D, entrepreneurship training, at industry-focused organizations. Bukod pa rito, may isang set ng mga organisasyon na gumaganap ng isang koordinasyon na tungkulin. Maaaring ito ay mga chamber of commerce, CEO collectives, o economic development organizations (EDOs), ngunit ang papel na ginagampanan nila ay tagapag-orkestra, connective tissue, at tagatipon. Ang papel ng mga ganitong economic development intermediaries ay nagtatapos na mahalaga.
Palibot na pala, maraming mga economic development intermediaries ang nag-iisip ng kanilang mga tungkulin alinsunod sa paradigm na inilalarawan nina Lane, Juhasz, at Rodrik. Inilalarawan ng mga pinuno sa lokal na pagpapaunlad ng ekonomiya ang kanilang gawain bilang higit pa sa pagbibigay ng insentibo sa mga kumpanya. Ayon kay Rodrick Miller, na namuno sa EDOs sa Detroit, New Orleans, Puerto Rico, at Miami-Dade tinukoy, ang mga kumpanya “tumitingin sa human capital, tumitingin sa kalagayan ng tunay na pag-aari, ang lakas ng mga cluster sa merkado na iyon, gaano karaming ugnayan ang mayroon sa mga pandaigdigang komunidad,” habang nagtatalaga kung aling mga merkado ang gusto nilang mag-invest.
Mukhang ang mga rehiyonal na ecosystem ay nakapag-adapt upang tugunan ang mga lokal na koordinasyon at kolektibong aksyon na pagkukulang sa pamamagitan ng paglikha ng organisasyonal na imprastraktura, kahit pa ang mga tagapagpaganap ng polisiya at mga ekonomista ay mas mabagal na nakapag-adapt sa kanilang mga approach sa industrial policy. Ang sibil na imprastraktura ay mahalaga para sa matagumpay na mga rehiyon. Ang Columbus Partnership ng Columbus, Ohio, ngayon ay isang grupo ng mahigit 80 CEOs, ay nilikha noong 2002 upang tugunan ang mga isyu tungkol sa kasaganaan ng ekonomiya at trabaho. Ang kapatid na organisasyon nito, ang One Columbus, ay nakatuon sa pinagmulan nito sa mga krisis pang-ekonomiya pagkatapos ng Great Recession, upang muling itakda ang pagtingin ng rehiyon sa pagpapaunlad ng ekonomiya. Sa kanyang 2021 Comprehensive Economic Development Strategy (CEDS), ang Columbus Region nakalista ang “economic development leadership, led by One Columbus and Jobs Ohio,” at ang mga kolaborasyong pribado-publiko bilang pangunahing kahusayan nito. Ang Strategy Committee ng CEDS nito ay nakalista ang isang hanay ng publiko at pribadong mga organisasyon mula sa buong rehiyon. Ang mga bagong place-based na polisi ay nagbibigay ng dagdag na gana sa ganitong lokal na organisasyonal na imprastraktura, dahil sila ay nakatuon ito patungo sa isang bagong set ng mga priority sa ekonomiya at estratehiya.
Ngunit, tulad ng karaniwan sa kakayahan sa pagpapatupad, dapat naming pigilan ang pag-akalang ang ilang mga bright spots ay maaaring gamitin sa buong bansa. Para sa lahat ng mga lider na nakausap ko na naglarawan ng panahong ito ng kompetitibong bids para sa federal na pondo bilang “economic development Olympics,” mayroon din silang mas pessimistikong naglalarawan nito bilang “hunger games.”
Institutional kahinaan ay nananatiling isang malaking hamon sa maraming lugar.
