(SeaPRwire) – Ang modernong buhay ay moral na nakakapagod. At nakakalito. Parang bawat bagay na ginagawa natin ay mahalaga. Ngunit sa kabila nito: walang bagay na ginagawa natin ang tila mahalaga. Nangangamba ang aking kaibigan, isang malakas na tagapagtaguyod ng kapaligiran, nang ilathala niya sa social media ang larawan niya sa isang magandang dalampasigan, nagdiriwang ng sandaling katahimikan sa kalikasan. At tulad ng inaasahan—ang internet ay kung ano man ito—sa loob lamang ng ilang sandali pagkatapos ilathala ito, isa sa unang komento ay dumating: “Paano ka nakapunta sa bakasyon mo?” Ang implikasyon, siyempre, ay siya ay isang hipokrito, nagpapalaganap ng pagiging maalaga sa kapaligiran para sa iba, ngunit hindi para sa kanya. At kahit ang komento ay tila isang pambabastos na pambata, siya—tulad natin karamihan—nag-aalala sa pagpapaliwanag ng kanyang mga gawaing, at kaya niya tinugon, nagbanggit ng lahat ng paraan kung paano niya minimized ang kanyang carbon footprint at nag-argue na hindi makatwiran ang pamantayan na hindi niya kailanman masasakyan ang kanyang buhay.
Ganitong uri ng debate ay lumalabas sa isip ko, na ako ay naglalaro sa dalawang panig, regular—maraming beses bawat araw, kung payagan ko. Ngayong umaga sa almusal, inihain ko ang gatas sa aking cereal, na resulta ng isang paghusga na ginawa ko ilang taon na ang nakalipas nang pinili kong ang gatas ay masyadong mahal sa kapaligiran upang mapagbigyan. Sa pangkalahatan, may mas mataas na carbon footprint ang mga produktong gatas kaysa sa kanilang mga alternatibong halaman, at kaya nabawasan o tinanggal ko sila sa aking diyeta. Ngunit habang nagtatrabaho sa isang bagong proyekto tungkol sa etika ng pagkain, nalaman ko na ang gatas ng almond ay maaaring hindi isang mahusay na kapalit. Bagaman ito ay may mas mababang carbon footprint, ang mga puno ng almond ay nangangailangan ng malaking dami ng tubig—tulad ng, higit sa tatlong galon ng tubig upang lumikha ng isang butil lamang—at higit sa 80% ng almonds sa buong mundo ay itinatanim sa California, na nagsasagawa ng matinding tagtuyot.
Nagmaneho rin ako papunta sa gym ngayong araw, na naglalarawan sa maraming etikal na mahalagang mga desisyon na ginawa ko tungkol sa aking buhay. Naninirahan ako sa mga suburbio, na nangangahulugan ako ay kailangan mag-ari ng sasakyan at magmaneho sa karamihan ng lugar na gusto kong pumunta. Ang pagpili na ito ay isa sa mga pinakapopular sa Amerika ngunit napakasama sa kapaligiran—isa sa pagkalat ng indibidwalismo, kung saan maraming sa amin ay naninirahan sa malalaking bahay, may malalaking damuhan, nagmamaneho ng sariling sasakyan upang gawin ang bawat maliit na gawaing. Ang aking byahe papunta sa gym o ang aking 45 minutong byahe papunta sa kampus ay isang paalala na bahagi ako ng isang radikal na hindi mapapanatili na pagpili ng kultura.
Sinusubukan ko namang bawasan ang epekto ng ganitong estilo ng pamumuhay sa pamamagitan ng pag-aari ng isang electric at bihira itong gamitin. Nagtatrabaho ako mula sa bahay kapag maaari, at ang karamihan sa mga byahe ay hindi hihigit sa 10 o 15 milya. Kaya sinusubukan kong bawasan ang aking paglahok sa ito sa pamamagitan ng pagpapababa ng aking kontribusyon dito. Ngunit alam kong hindi ito isang perpektong tugon, at kaya nararamdaman ko ang kaunting kasalanan tungkol sa aking suburbanong tahanan at aking pribadong sasakyan.
Maging ang aming mga desisyon sa pag-enjoy ay hindi naiiwan sa ganitong uri ng moralisasyon. Sa nakaraang mga taon, may malawakang debate tungkol sa katanggap-tanggap ng “cancel culture”, o ang pagboykot sa mga maproblematikong artista. Dapat bang itigil natin ang pagkonsumo ng kanilang mga produkto? Kung manonood ako ng isang espesyal na stand-up comedy sa pamamagitan ng Netflix, malamang hindi makakaalam ang isang artista (o kanilang mga tagapagpatala) na nanood ako ng kanilang produkto, ni hindi rin ako makakaapekto sa kanila kung hindi ko ito panonoorin. Ngunit ang panoorin ay tila suportahan sila sa isang paraan, kahit hindi nila makikita, at ang suporta ay nakakaramdam ng problema sa moralidad.
Maaari naming ipagpatuloy ang paghukay ng mga kaso. Ngunit ang pangunahing konteksto na bumubuo sa nakakalito etika ngayon ay ang sumusunod: maraming sa amin ay nararamdaman ang indibidwal na responsibilidad upang tugunan ang malalaking kolektibo na mga problema, sa kabila ng kawalan ng kakayahan upang gumawa ng mga hakbang na may kahulugang epekto sa mga problema. Ang mga problema ay masyadong malaki, at ang aking kontribusyon ay masyadong maliit, upang magkaroon ng kahulugan. Hinahangad ko ang pagiging malinis (na dapat kong itigil ang aking mga kamay sa pag-atras sa mga maproblematikong gawain) at isang damdaming nihilismo (na wala namang kahulugan ang anumang gagawin ko, kaya dapat kong kalimutan ang aking sarili at lang magpatuloy sa aking buhay).
Kaya ano ang bawat isa dapat gawin? Paano natin mamumuhay ng isang moral na matinong buhay kung hindi natin magawang makuha ang ating mga braso sa paligid ng mga problema? Ito kung saan ang aking tinatawag na “katastrope etika” ay pumapasok. Habang maaaring maging ambisyon ng tradisyonal na etika na sabihin sa amin nang tumpak ang aming moral na kinakailangan gawin (huwag magsinungaling, huwag pumatay, panatilihin ang mga pangako), layunin ng katastrope etika na sagutin ang kaunti nang iba pang tanong: anong uri ng buhay ang maaaring ipagtanggol sa harap ng mga banta ngayon?
Ang sikologo at pilosopo na si Joshua Greene ay naniniwala ang utak ng tao ay : may automatic (mabilis, madaling gamitin, hindi gaanong bersatil) na setting at manual (mabagal, kailangang mag-effort, ngunit bersatil) na setting. Naniniwala si Greene na ito ay nagreresulta sa pagbuo natin ng iba’t ibang uri ng paghusga sa iba’t ibang sitwasyon, at nagtataglay din ito sa mga moral na paghusga. Tulad ng may mabilis na kutob tungkol sa panganib (ah! Ahas!) at ginagamit ang mabagal na pag-iisip sa iba pang sitwasyon (paano mo matutukoy ang bolumen ng isang bilog, uli?), mayroon tayong parehong uri ng paghusga tungkol sa mga problema ng moralidad. Ang aming automatic na kamera ay madalas sa pagkontrol, na gumagawa ng mga paghusga nang mabilis at hindi nag-iisip, tumutulong sa amin na lumangoy sa mundo nang hindi lagi huminto at mag-isip. At tulad ng kanyang hindi pangmoral na kapareho, ang mabilis na mga paghusga na ginagawa nito ay madalas tama. Hindi ko karaniwang kailangan mag-isip kung magkakamali o hindi ako makikipag-usap, at hindi ko kailanman kailangang isipin tungkol sa pagiging sanhi ng random na karahasan.
Upang makakuha ng mapagkakatiwalaang mabilis na paghusga, gayunpaman, kailangan nating kalibrasyunin ang aming mga automatic na kamera. Sinabi ni Greene na maaaring makakuha tayo ng ganitong kalibrasyon sa pamamagitan ng pagsasalin ng henetiko, pagsasalin ng kultura, o pag-aaral na may pagpupunyagi. Maaaring paliwanagin ng pagsasalin ng henetiko ang ilang sa aming pinakamalalim na mabilis na paghusga (Ahas! Panganib!), at natutunan natin ang marami sa pamamagitan ng kultural na pag-absorb din (Ingat! Baril!). Ngunit maraming sa aming mga automatic na setting ay nakalibrasyon sa pamamagitan ng personal na karanasan (Kalan! Mainit!).
Ngunit minsan nararamdaman natin ang sarili natin sa isang bagong sitwasyon—isang hindi handa sa amin o sa aming mga ninuno o kultura o personal na karanasan—at gayunpaman, mayroon tayong kutob tungkol sa moralidad ng gagawin. Dapat bang maniwala sa mabilis, automatic na paghusgang ito? Ayon kay Greene, hindi, dahil walang dahilan upang isipin na tama ito.
Maraming problema ng moralidad ngayon ay hindi pamilyar. Sila ay napakadifferenteng mula sa mga problema na hinaharap ng mga tao noon kaya hindi dapat iasa na nakalibrasyon ang aming mga kamera sa mapagkakatiwalaang set ng data. Binanggit ni Greene mismo ang pagbabago ng klima bilang isang halimbawa ng isang bagong sitwasyon, ngunit may iba pa—katastrope kung saan maaaring magbigay tayo ng maliit na kontribusyon sa pamamagitan lamang ng normal na pamumuhay natin.
Umaga ang mga tao sa medyo maliit na mga pangkat, kung saan madaling makita o hulaan ang epekto ng aming mga gawaing. Kaya ang mga alituntunin ng moralidad na binuo ng mga tao upang regulahen ang kanilang mga gawaing ay nagkaroon ng kahulugan bilang tugon sa pinakamahalagang mga pagpapasyang etikal ng mundo sa paligid nila. Tumutukoy ang mga alituntunin na ito sa mga konsepto tulad ng pinsala sa indibidwal o karapatan ng indibidwal. Sa nakaraang dalawang siglo naman, lumawak at lumikha ng halos hindi maaaring isipin ang sukat at kasalimuotan ng mundo. Noong 1800, may kaunting higit sa 1 bilyong tao sa buong mundo, na hiwalay sa iba’t ibang bahagi ng mundo, na walang direktang o madaling access sa isa’t isa. Ngayon ay may higit sa 8 bilyong tao, na may impormasyon at komunikasyong sa nakaraang dekada na nagpakita ng mundo, kaya mas maliit sa pagkakaroon ng abot.
Ito ang konteksto kung saan lumilitaw ang tanong ng aking indibidwal na kontribusyon sa katastroptikong mga problema. Hindi handa ang moralidad ng aming ninuno sa pagbabago ng klima. At hindi pa natin natututunan kung paano tugunan ang mga moral na pangangailangan ng mga problema na napakalaki sa sukat. Ang mga tanong ng etika na binabanggit ng malalaking istraktural na mga problema ay hindi pamilyar, at kaya kailangan nating kalibrasyunin ang aming mga kutob.
Ang artikulo ay ibinigay ng third-party content provider. Walang garantiya o representasyon na ibinigay ng SeaPRwire (https://www.seaprwire.com/) kaugnay nito.
Mga Sektor: Pangunahing Isturya, Balita Araw-araw
Nagde-deliver ang SeaPRwire ng sirkulasyon ng pahayag sa presyo sa real-time para sa mga korporasyon at institusyon, na umabot sa higit sa 6,500 media stores, 86,000 editors at mamamahayag, at 3.5 milyong propesyunal na desktop sa 90 bansa. Sinusuportahan ng SeaPRwire ang pagpapamahagi ng pahayag sa presyo sa Ingles, Korean, Hapon, Arabic, Pinasimpleng Intsik, Tradisyunal na Intsik, Vietnamese, Thai, Indones, Malay, Aleman, Ruso, Pranses, Kastila, Portuges at iba pang mga wika.
Ang unang hakbang sa pagtugon sa uri ng buhay na dapat naming mabuhay ay ang pagkakilala na dapat naming labanan ang nakakalokong pag-akit ng parehong kalinisan at nihilismo. Ang isang etika ng kalinisan ay nag-uutos sa amin na itigil ang pagkontribusyon sa masamang mga sistema; ngunit ang pagsunod dito ay malamang imposible, at tiyak na hindi makatwiran. Maglalabas tayo ng greenhouse gases dahil ang pagkonsumo ay bahagi ng pamumuhay. At lalo tayong maglalabas kaysa sa maaaring sana dahil pinili ng lipunan para sa amin.
